Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-192/2022;) от 03.10.2022

    К делу №1-3/2023

УИД №23RS0049-01-2022-001523-20

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                             ст. Тбилисская

    Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи, Черкасовой А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Погребняка В.В.,потерпевшейПотерпевший №1 и его представителя по доверенности адвоката Шадрина С.Н., потерпевшего ФИО12 И.А., подсудимого Аветисяна Г.С. и его защитника адвоката Белевцева В.В., представившего удостоверение №1438 от 31.03.2009 года и ордер №352389 от 05.12.2022 года, рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> края по <адрес>,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Г.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Аветисян Г.С. 12.05.2017 года, более точное время не установлено, находясь в станице Тбилисская Тбилисского района Краснодарского края, согласовал условия договора с Цыц Я.М. о приобретении транспортного средства марки «IVECO 440E43» 2000 года выпуска с госномером <данные изъяты> регион за 350 000 рублей, собственником которого является супруга ФИО14 Потерпевший №1. Также Аветисян Г.С. согласовал условия договора с Цыц Я.М. о приобретении полуприцепа рефрижератора 1987 года выпуска с госномером ЕР 6603 23 регион за 400 000 рублей, собственником которого является его брат Цыц И.А., после чего Потерпевший №1 и ФИО2 заключили письменный договор купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от 12.05.2017 года с первоначальным взносом 50 000 рублей, всего на общую сумму 750000 рублей, с последующим выкупом вышеуказанных транспортных средств в течение 14 месяцев, в котором указали только транспортное средство марки «IVECO 440E43» 2000 года выпуска с <данные изъяты> регион, после чего ФИО2 принял от Цыц Я.М. вышеуказанные транспортные средства в свое пользование, передав ФИО16 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет первого платежа по условиям договора купли-продажи от 12.05.2017 года, однако 12.06.2017 года, более точное время не установлено, в нарушение условий письменного договора купли-продажи транспортного средства, при возникшем у ФИО2 преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества, очередную часть денежных средств в размере 50000 рублей не уплатил и в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба гражданину, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, не выплатив денежные средства за вышеуказанный полуприцеп рефрижератор, распорядился им по своему усмотрению, а осенью 2017 года, более точное время не установлено, в продолжение своего единого преступного умысла, без ведома <данные изъяты> транспортное средство марки «IVECO 440E43» 2000 года выпуска с госномером <данные изъяты>, после совершенного им дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливать данное транспортное средство не стал, сдав его на пункт приема металла в <адрес>, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым Аветисян Г.С. полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение противоправного деяния, чем причинил ФИО17. крупный материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, а ФИО15. причинил крупный материальный ущерб в сумме 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2вину в предъявленном обвинении признал и показал, чтоувидел объявление о продаже вышеуказанных транспортных средств. Он познакомилсяс продавцом и договорилсяо покупке у него их в рассрочку на 14 месяцев. В договоре ониуказали только тягач, за прицеп договорились в устной форме о продаже, в общемза 750 000 рублей. Он договорился сразу заплатить 50 000 рублей и потом по 50 000 рублей до полного погашения. Изначально машина была не на ходу, он ее забрал на прицепе, отремонтировал и стал ездить. На машине была установлена система ГЛОНАСС, и потерпевший был в курсе, где онработал на этой машине. Ончастями отдавал деньги потерпевшему, но не каждый месяц, как они договаривались. В 2017 году он на этом автомобиле попал в ДТП, от автомобиля оторвался кусок металла, который повредил другой автомобиль. Когда они оформили ДТП, ему сказали, что это случай не является страховым, поскольку не был оформлен страховой полис ОСАГО, и пострадавшие от ДТП обратились в суд. С него, как и с потерпевших по делу было взысканосолидарно 260 000 рублей, на этот автомобиль и прицеп был наложен арест. После решения суда онпродолжили работать на этом же автомобиле, но в 2017 году случилось более серьезное ДТП, тягач ремонту уже не подлежал. Он привез его в г. Краснодар и поставил на обочине в п. Индустриальный и уехал в Армению. Когда вернулся, автомобиль был частично разукомплектован, хотя до этого он хотел его восстановить и потерпевший ему помогал в этом. Он позвонил потерпевшим, предложил продать машину по запчастям, но те сказали, чтобы он возвращал деньги. Такой же разговор состоялся и по прицепу. Спустя 2-3 месяца, когда он переезжал в г. Москву, забрал прицеп с собой, чтобы собрать его и вернуть обратно. Так как у его брата также есть тягач, он попросил его, чтобы тот передал потерпевшему прицеп, но брат ответил, что поругался с потерпевшим и вернул ему прицеп обратно. Договоренность по прицепу у них была на сумму 400 000 рублей. Прицеп стоит уже три года и вернуть его он не может, потому что в договоре указана цена за тягач 750 000 рублей. Ему сказали, что если он вернет прицеп, то с него все равно взыщут 750 000 рублей. Поскольку договор был составлен не правильно, в нем не был оговорен прицеп, у них с потерпевшими происходят разногласия, потому прицеп он снова забрал в г. Москву. Первоначальный взнос он отдал сначала 20 000 рублей и в этот же вечер 30 000 рублей. Но потом потерпевший отказывался принимать у него деньги.

Помимо признанияподсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности находился вышеуказанный автомобиль «IVECO». В мае 2017 года она со своим гражданским ФИО18. решили ее продать и разместили объявление в интернете. К ним приехали три брата, и с ними они договорись продать автомобиль за 750 000 рублей в рассрочку на 14 месяцев. Первоначальный взнос должен был быть 50 000 рублей, но тот привез 20 000 рублей, сказав, что больше у него нет. Они договорились и АветисянС.Г. забрал машину с прицепом. Прицеп в договоре они не указывали, по поводу прицепу договорились устно. Всем этим процессом занимался ее муж, всех подробностей ей не известно. В последующем Аветисян Г.С.попал на этом автомобиле в 2 аварии и с нее в пользу потерпевших взыскали более 200 000 рублей. Где сейчас находится автомобиль, им не известно. На автомобиль продолжают начислять налоги,снять ее с учета невозможно, поскольку на нее наложен арест. От Аветисяна С.Г. были перечисления в сумме 5 000 рублей, 6 000 рублей, 15 000 рублей, но все эти деньги уходили на уплату штрафов и налогов за него.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21. показал, что вышеуказанный прицеп фактически принадлежит его двоюродному брату ФИО19., но оформлен он на него. В 2017 году брат предложил ему продать прицеп, он согласился и выдал ему доверенность.Всей процедурой купли-продажи занимался его брат. Через какое-то время пришли письма о совершенном ДТП, и суд взыскал с него и Потерпевший №1 солидарно в пользу потерпевших около 300 000 рублей. Затем был какой-то перерасчет и сейчас сумма к выплате потерпевшим составляет 260 000 рублей. Все его имущество арестовано, он является отцом одиночкой, воспитывает ребенка инвалида.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. показал, что в мае 2017 года они решили продать тягач о чем дали объявление в интернете. Приехали ребята смотреть. Цена была 350 000 рублей, но он скинул на ремонт 50 000 и те ее забрали. Договорись на предоплату 50 000 рублей, но подсудимыйпривез 20 000 рублей, сказав, что больше нет. Остальную сумму договорись, что тот отдаст за год. Машину забрали и уехали. Затем приехали где-то через две недели и стали просить прицеп, который был оформлен на брата. Подсудимый предложил прицеп взять в аренду и всего за год подсудимый должен был выплатить вместе с прицепом и за машину 750 000 рублей вместе. Прицеп был в аренде, его в договор они не вписывали. Это все было только на словах. Вскореподсудимый сделал одну аварию, а затем вторую, и с ним не расплатился. С самого начала подсудимый дал аванс 20 000 рублей, а потом перевел несколько раз на счета то ему, то Люде какие-то копейки, но сейчас их счета арестованы. Они созванивались с ним, скандалили, а потом тот вообще начал прятаться. Им всего было выплачено примерно 60 000 рублей, но и это уходило на плату его штрафов и налогов, там только 10 -12 000 рублей штрафы. А налог на машину в год примерно 34 480 рублей. По незнанию законов, машину они продали по договору, а прицеп по устной договоренности. Подсудимый забрал машину и почти сразу сделал первую аварию, потом вторую. В итоге арестовали машину, счета арестовали и с них взыскивают долги по ДТП которое сделал подсудимый. Онис ним пытались неоднократно договориться, просили вернуть машину, но подсудимый так и не сказал куда он ее дел, в какой металлолом сдал и где прицеп. Ему и подсудимый и его брат, обещали возместить ущерб, но потом стали говорить, говорить, что то в больнице, то в Армении. Когда начались следственные действия и очная ставка с подсудимым и тот скидывал фотографии и обещал, верну машину МАЗ и прицеп. Затем подсудимый позвонил, сказав, чтона МАЗ наложили арест, и тот снова пропал. Со слов подсудимого, они поняли, что машину тот сдал в металлолом, а где прицеп, им не известно. Подсудимый им постоянно говорит по разному, иногда, что машина находится в Москве, а иногда, что она в Краснодаре, приглашает приехать за машиной. Когда они приезжают по указанному им адресу, выясняется, что там машины нет. Из-за того, что нет машины, они не могут ее снять с регистрационного учета, в связи с чем вынуждены платить за нее налоги. Подсудимый все время обещает возместить ущерб, но ничего не возмещает. Поскольку прицеп подсудимый забрал без оформления каких-либо документов, видимо тот и не собирался им ничего платить, настаивают на том, чтобы подсудимый им вернул хотя бы имущество. За пять лет им ничего подсудимый не выплатил.С подсудимым и его братом они договаривались, что машину они покупают за 350 000 рублей, прицеп за 400 000 рублей в аренду. Вопрос об аренде решался устно.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с иными фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих значение по делу:

    - согласно заявлению от 04.10.2018 года от Потерпевший №1, зарегистрированном в Кропоткинском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Аветисяна Г.С., который мошенническим путем завладел седельнымтягачом, обязательства по договору не выполнил, чем причинил материальный ущерб на сумму 750 000 рублей (т. 1 л.д.4-6);

    - согласно протоколу осмотра документов от 07.09.2022 года осмотрены: копия паспорта транспортного средства «Iveco 440E43»; копия паспорта «полуприцепа рефрижератора»; копия договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 12.05.2017 года»; копия сведений о транспортных средствах, находящихся в собственности гражданина Аветисяна Г.С.; копия сведений с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам; копия решения по правонарушениям транспортного средства «Ивеко»; решения по правонарушениям транспортного средства «полуприцеп рефрижератора»; копия сведений в системе ГИБДД (т. 1 л.д. 214-231);

    - согласно протоколу очной ставки от 24.02.2022 года между свидетелем Цыц Я.М. и свидетелем Аветисяном Г.С. Цыц Я.М. подтвердил ранее данные им показания относительно мошеннических действий Аветисяна Г.С.(т. 1 л.д. 121-128);

    - согласно протоколу очной ставки от 04.04.2022 годамежду свидетелем Цыц Я.М. и подозреваемым Аветисяном Г.С. Цыц Я.М. подтвердил ранее данные им показания относительно мошеннических действий Аветисяна Г.С. (т. 1 л.д. 159-165);

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Аветисяна Г.С. во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Его преступное деяние правильно квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аветисяна Г.С. и на условия жизни его семьи.

Аветисяном Г.С. совершенооконченноеумышленноетяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающим его наказание, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнегоребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признания им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не имеется.

Аветисян Г.С. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом имеется совокупность смягчающих, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает такой вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность Аветисяна Г.С. и его материальное положение, судом не применяется дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде условного лишения свободы, таковой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, как ограничение свободы, судом не применяется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Аветисяна Г.С., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Аветисяна Г.С. в ее пользу компенсацииморального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, исковые требования поддержаны ею в судебном заседании.

Подсудимыйпредъявленный к нему иск признал в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судьбе гражданского иска, судом учитываются положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. При этом признана не соответствующей Конституции РФ ч. 1 ст. 151 ГК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, суд находит факт причинения морального вреда подсудимым потерпевшейдоказанным, поскольку в результате действий Аветисяна Г.С. потерпевшая лишилась принадлежащего ей имущества – транспортного средства, на котором последний, будучи его фактическим владельцем, совершил ДТП, не исполнив при этом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, результатом чего стало привлечение потерпевшей к материальной ответственности по судебному решению, как собственника транспортного средства, в счет возмещения потерпевшему вреда от ДТП. Очевидно, что сложившаяся ситуация причиняет потерпевшей нравственные страдания, подлежащие компенсации.

С учетом вышеизложенного, а также полного признания Аветисяном Г.С. гражданского иска, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ПотерпевшейПотерпевший №1 также заявлено о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Потерпевший №1, являясь потерпевшей по настоящему уголовному делу, обратилась за юридической помощью для представления ееинтересов в уголовном процессе к адвокату Шадрину С.Н. Стоимость оказанных и оплаченных услуг адвокату составила 100 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами тому.

Суд полагает представление интересов потерпевшейв уголовном судопроизводстве адвокатом оправданным и необходимым, поскольку потерпевшая не обладает должными познаниями в сфере уголовного судопроизводства, что ограничивало в реализации ею своих прав и законных интересов, в силу чего онануждалась в оказании квалифицированной юридической помощи при производстве предварительного расследования и в суде.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется, как не находит суд и оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ.

С учетом изложенного суд возлагает процессуальные издержки по уголовному делу на осужденного, которые взыскиваются с него в пользу потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░ «Iveco 440E43»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-3/2023

░░░ №23RS0049-01-2022-001523-20