Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-273/2023 от 25.05.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                                          30 мая 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО МКК «Каппадокия» Соловьёвой Ю.Н. на постановление первого заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ООО МКК «Каппадокия» признано виновным по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с ним, законный представитель ООО МКК «Каппадокия» обратился в городской суд с жалобой, где просило его отменить.

Данная жалоба к компетенции Наро-Фоминского городского суда не относится по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). Пленум Верховного суда России в своём постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а также ст.ст. 10, 26 и 36 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, только если юридическое лицо привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из обжалованного постановления, ООО МКК «Каппадокия» привлечено к ответственности за административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, (глава 14 КоАП РФ). Его объективная сторона заключается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из обжалованного постановления, ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности исключительно в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. Данное правонарушение не связано с нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, и законодательства о труде и охране труда. По изложенным основаниям жалоба ООО МКК «Каппадокия» подсудна федеральному арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Установив, что жалоба к компетенции городского суда не относится, вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ суд не вправе направить её по подсудности. Как отметил Пленум Верховного суда России в уже упомянутом постановлении, если рассмотрение дела об административном правонарушении (в первой инстанции) относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности, (ч. 2 ст. 202 АПК РФ). Аналогичный порядок подлежит применению и в случае обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа, так как арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения подобных дел об оспаривании решений административных органов. В том числе, производство по такому делу возбуждается на основании заявления юридического лица об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Это заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа. К заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены специальные требования, (ст.ст. 207 – 209 АПК РФ). При этих обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления жалобы ООО МКК «Каппадокия» по подсудности, а также для принятия её к рассмотрению суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы законного представителя ООО МКК «Каппадокия» Соловьёвой Ю.Н. на постановление первого заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                А.В. Петров