Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-368/2019 от 30.08.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-368/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                             Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Копченко Галины Сергеевны задолженности по договору займа,

установил:

общество ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» (далее – ООО МКК «ЦЭК») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Копченко Г.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года ООО МКК «ЦЭК» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Копченко Г.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ООО МКК «ЦЭК» просит определение мирового судьи от 13 июня 2019 года отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа в отношении Копченко Г.С., ссылаясь на абз. 1 п.7 ст.45, п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, на ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления денежных средств" (с изменениями и дополнениями), а также п. 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению Банка России), в платежном поручении (номер реквизита «24», наименование реквизита «назначение платежа») указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, и даты договоров, товарных документов, а также другая необходимая информация.

Возвращая ООО МКК «ЦЭК» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление ООО МКК «ЦЭК» не оплачено государственной пошлиной в установленном порядке.

Как установлено судом, к заявлению ООО МКК «ЦЭК» о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 2323 от 29 января 2018 года, согласно которому ООО МКК «ЦЭК» оплатило государственную пошлину в размере 1400 руб., в назначении платежа указано «государственная пошлина при подаче искового заявления».

Между тем, из платежного поручения № 2323 от 29 января 2018 года об уплате ООО МКК «ЦЭК» государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании с Копченко Г.С. задолженности по договору займа не представляется возможным установить, что данная государственная пошлина оплачена по данному конкретному делу, так как в назначении платежа отсутствуют указание на конкретное гражданское дело, кроме того государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления.

Более того, госпошлина по платежному поручению № 2323 оплачена 29 января 2018 года, тогда как ООО МКК «ЦЭК» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось лишь 11 июня 2019 года.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Копченко Галины Сергеевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «ЦЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Д.Х. Лиджаева