Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-612/2023 от 27.04.2023

11RS0004-01-2023-001096-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием ответчика Николаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 мая 2023 года гражданское дело №2-1031/2023 по исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» к Бочкову НВ, Николаеву АЮ о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Печорские электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Бочкову Н.В., Николаеву А.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением в размере ****. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором **** ответчики признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Николаев А.Ю. исковые требования не признал.

Ответчики Бочков Н.В. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверты с судебными извещениями на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором **** Бочков Н.В., Николаев А.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание ****.

Из указанного приговора следует, что подсудимые Бочков Н.В. и Николаев А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Бочков Н.В. и Николаев А.Ю., **.**.** в период времени с **.**.**, находясь в районе транспортно-гусеничной машины - транспортера ****., принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (далее по тексту Вездеход), которая находилась в районе **********, географические координаты ****, по возникшему умыслу на кражу имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива, находящегося в топливном баке Вездехода.

Реализуя задуманное, Бочков Н.В. и Николаев А.Ю. в период времени с **.**.** а в последующем в период времени с **.**.**, с **.**.**, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, согласованно, подошли к Вездеходу, расположенному по вышеуказанному адресу, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Бочков Н.В., осуществил слив дизельного топлива с топливного бака Вездехода в заранее приготовленные и принесенные совместно с Николаевым А.Ю. пластиковые емкости, а Николаев А.Ю. по мере наполнению пластиковых емкостей отставлял их в сторону, тайно похитили дизельное топливо из топливного бака Вездехода в количестве: 121 литр, 88 литров, 116 литров, соответственно вышеуказанным периодам времени. После этого, продолжая свои согласованные преступные действия, Бочков Н.В. и Николаев А.Ю. взяли пластиковые канистры и с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Бочков Н.В. и Николаев А.Ю. в период времени с **.**.**, находясь в районе ********** где располагалась транспортно-гусеничная машина - транспортер **** принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, похитили в общем объеме 325 литров дизельного топлива, принадлежащего ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, цена которого за 1 литр составляет **** рублей, причинив указанной организации ущерб в общем размере ****

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Убытки, которые понес истец в связи с аварийно-спасательными работами, выразившиеся в виде трудозатрат работников, транспортных расходов, стоимости похищенного дизельного топлива составили **** руб.

Указанные убытки подтверждены экономическим расчетом ущерба, причиненного преступлением, актом на выполнение работ хозяйственным способом по капитальному ремонту от **.**.**, путевыми листами грузового автомобиля **.**.**.

На основании платежного поручения от **.**.** Бочков Н.В. перечисли истцу в счет возмещения ущерба ****.

Таким образом, размер убытков истца составил ****).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере ****. в связи с доказанностью факта причинения ущерба в результате совершения преступления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета МР «Печора» государственная пошлина в размере ****.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Бочкова НВ (паспорт ****), Николаева АЮ (паспорт ****) в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» убытки, причиненные преступлением в размере ****.

Взыскать солидарно с Бочкова НВ (паспорт ****), Николаева АЮ (паспорт ****) в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                              Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 24.05.2023.