Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 18.07.2023

                                                                                                          Дело № М4-2-706/2023

                                                                                                                       № 11-219/2023

        Мировой судья: Г.Н. Фаттахова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи              Р.А.Уманской,

при помощнике судьи                          Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО9 Давыдова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО10 Давыдова неустойку в размере 1 694 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 847 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Давыдова отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Э.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Давыдова Э.А.-Афендин К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Изучив материалы гражданского дела, судья, рассматривающий настоящее дело в качестве суда апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка. Так из протокола судебного заседания от 18 мая 2023 года и резолютивной части решения следует, что Давыдовой Э.А. ответчиками указаны ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, во вводной части решения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика не значится. Таким образом в указанной части возникает правовая неопределённость.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 ГК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При этом, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» протокольным определением от 15 июня 2021 года привлечен мировым судьей в качестве соответчика. Указание на ПАО СК «Росгосстрах» как ответчика по делу содержится и в резолютивной части решения.

Между тем, в мотивировочной части решения мировой судья не рассмотрел требование Давыдова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах», не выразил своего суждения по ним. В частности, отсутствуют сведения как об отказе истца от исковых требований ко второму ответчику, так и об отказе в удовлетворении исковых требований мировым судьей, либо принятии иного процессуального акта.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в районный суд, в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанные несоответствия в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранены не были.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца Давыдова Э.А. - Афендина Е.Н..

Принимая во внимание, что названные недостатки могут быть устранены только судом, постановившим судебный акт, но выявлены они после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, суд полагает, что гражданское дело по иску Давыдова Э.А. к ООО «Управляющая компания «Солнечный город», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит снятию с рассмотрения и направлению мировому судье для устранения разночтения (исправлении описки или вынесения дополнительного решения) и совершения процессуальных действия, предусмотренных ст.200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 Давыдова-Афендина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики от 18 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.200, 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                               Р.А.Уманская