Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-27/24

76MS0014-01-2023-000020-08

Изготовлено 26.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 сентября 2023 по гражданскому делу по иску Нечаева Сергея Витальевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском ПАО «Росбанк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 6444,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом ПАО «Росбанк», ему выдана кредитная карта №, в мобильном телефоне установлено приложение ПАО «Росбанк». 23.10.2022 года истец через приложение банка с помощью куар-кода произвел 8 платежей за коммунальные услуги на сумму более 30 000 рублей, два платежа 08.11.2022 года на сумму 500 рублей и два платежа 30.11.2022 года на сумму около 4 000 рублей. В декабре 2022 года истцу была начислена комиссия в размере 6444,62 рублей. С начислением комиссии за указанные платежи истец не согласен, указывает, что перед оплатой коммунальных платежей он в личном кабинете ознакомился с тарифами банка, в которых условия о начислении комиссий не предусмотрены. Считает, что ПАО «Росбанк» не была доведена до него надлежащим образом информация, предусматривающая начисление комиссий при оплате коммунальных платежей посредством использования куар-кода. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя услуги, в связи с чем истцу причинены убытки в виде незаконной начисленной комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Нечаева Сергея Витальевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН7730060164) в пользу Нечаева Сергея Витальевича (№) денежные средства в размере 5690,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3345 рублей.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН7730060164) в доход бюджета г. Ярославля в суме уплаты госпошлины 700 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.09.2023 года отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В жалобе указано, что истец осуществлял оплату коммунальных услуг без использования кредитной карты путем перевода денежных средств (по QR-коду с использованием личного кабинета в системе РОСБАНК Онлайн) со счета кредитной карты на счет организаций, предоставляющих коммунальные услуги, что в соответствии с тарифом является операциями (межбанковский перевод), приравненными к снятию наличных денежных средств, за проведение которых установлена комиссия в размере 4,9 % +290 руб. Таким образом, комиссии начислены в соответствии с Договором и тарифами Банка, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец Нечаев С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

По делу установлено, что 01.11.2012 года между Нечаевым С.В. и ПАО «Росбанк» заключен договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным лимитом кредитования, Нечаеву С.В. предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита 300 000 рублей, процентная ставка по кредитам, не являющимися беспроцентными в пределах расходного лимита – 19,9 % годовых.

В соответствии с п.2 заявления-оферты от 01.11.2012 года, Нечаев С.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования в Редакции 0008 и тарифами ПАО «Росбанк» в редакции 0009, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно выписке по счету карты, принадлежащей истцу, Нечаевым СВ. были совершены следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с осуществлением указанных операций банком начислены комиссии в общей сумме 5960,55 рублей.

С начислением комиссии в связи с оплатой коммунальных услуг истец не согласился, обратился с письменной претензией в ПАО «Росбанк», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 819, 851 ГК РФ, ст.ст. 1, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 4, 10, 12, 13 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что кредитным учреждением до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в связи с чем, пришел к выводу, что ПАО «Росбанк» неправомерно начислены комиссии за операции по оплате услуг с использованием QR-кода в системе быстрых платежей, действия ответчика противоречат закону и нарушают права потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 4 Закона «О защите право потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона «О защите прав потребителей»

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 2 названной нормы закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Как следует из материалов дела, на момент оформления истцом кредитной карты действовали Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом в редакции ООО8 и Тарифный план «кредитная карта» в редакции Н015, согласно которому предусмотрена комиссия в размере 4,9 % + 290 руб. за операции по снятию наличных. К операциям по снятию наличных приравниваются следующие операции, совершенные, в том числе. С использованием Кредитной карты, либо проводимые по СКС без использования Кредитной карты: пополнение интернет-кошельков (электронных кошельков). Комиссия за безналичные операции по приобретению товаров и услуг с использованием Кредитной карты не взимается.

На момент совершения спорных операций по оплате коммунальных услуг с использованием сервиса быстрых платежей по технологии QR-кодов, действовали новые Тарифы банка в редакции Н-015, которые уже предусматривали взимание комиссии за операции, проводимые без использования кредитной карты, по оплате товаров, работ/услуг в торгово-сервисных предприятиях/интернет-магазинах со счета с использованием Сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России по технологии QR-кодов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена информация об изменении Тарифного плана, ПАО «Росбанк» не представлено. ПАО «Росбанк» как исполнитель услуг несет обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, содержащей правила и условия их эффективного и безопасного использования, а в случае непредставления такой информации несет ответственность за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации.

Истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, и являющейся слабой стороной во взаимоотношениях с Банком, на момент совершения операций по оплате коммунальных услуг с кредитного счета с использованием QR-кода, исходил из тех Тарифов кредитной карты и условий использования кредитной карты, с которыми он был ознакомлен при оформлении кредитной карты, и которые не предусматривали взимание комиссии за данные операции. Отсутствие сведений у истца о введении новых Тарифов банка, привели потребителя в заблуждение и повлияли на выбор услуги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности Банком того, что истцу была доведена полная и достоверная информация, которая могла повлиять на выбор клиента. Неправомерными действиями банка истцу причинены убытки в виде списания комиссии в размере 5690,55 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца-потребителя, в том числе на достоверную информацию о стоимости услуги, является достаточным основанием для признания причинения истцу ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, принимая во внимание, что данные требования обоснованы самим фактом нарушения прав истца, а также с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 сентября 2023 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 25 сентября 2023 по гражданскому делу по иску Нечаева Сергея Витальевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребит, – без изменения.

Судья О.А.Нувахова