Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4027/2023 ~ М-3078/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4027/2023

УИД 51RS0001-01-2023-003528-36

Изготовлено 20.09.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой О.А., Озерова Д.С. к Речкину Д.Б. о признании договора залога незаключенным,

установил:

Озерова О.А., Озеров Д.С. обратились в суд с иском к Речкину Д.Б. о признании договора залога незаключенным.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым Д.С. и Крестьяниновой Е.Л. был заключен договор аренды, по которому арендодатель Крестьянинова Е.Л. передает Озерову Д.С. (арендатору) нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № в целях осуществления коммерческой деятельности и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока договора аренды),№ от ДД.ММ.ГГГГ (об уточнении площади сдаваемого помещения), № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении арендных платежей), № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении арендных платежей), без номера о якобы переданной им в ходе договора аренды мебели и техники на сумму 1 392 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды и об увеличении арендных платежей).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, помещение передано по акту без каких-либо претензий и замечаний..

Указанное помещение обременено залогом, согласно которому первоначальный собственник помещения Речкин Д.Б. продал помещение Крестьяниновой Е.Л. в рассрочку (срок которой Речкиным Д.Б. неоднократно продлевается.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Озеровой О.А. и супругом Озеровым Д.С. при покупке 1/3 доли помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> были переданы Речкину Д.Б. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей составляет стоимость доли, остальные денежные средства Речкин Д.Б. получил в качестве некоей финансовой гарантии (залога) того, что указанное помещение будет находиться в наджлежащем состоянии до окончания срока аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная финансовая гарантия (залог) между истцами и ответчиком оформлена не была, договор залога является незаключенным.

При передаче денежных средств не были определены существенные условия договора о залоге –ни срок исполнения обязательства, ни само обязательство, не были обсуждены и согласованы возможные материальные претензии со стороны собственника Крестьяниновой Е.Л., порядок устранения претензий, исполнения обязательства, само обязательство, которым обеспечивается залог, срок возвращения залога. Просят признать договора залога между Озеровой О.А., Озеровым Д.С. и Речкиным Д.Б. незаключенным.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель Иващенко Т.Ю., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование приводил изложенные в иске доводы. Дополнительно указал, что факт передачи денежных средств установлен также в рамках проведения проверки.

Представитель ответчика Комаревич Т.М. в судебном заседании иск не признала. Указала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких договорных отношений между истцами и Речкиным Д.Б. не имелось.

Также полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из текста договора аренды не следует, что предполагалось заключение какого-либо договора залога. Истец Озерова вообще не являлась стороной договора аренды.

В ходе процессуальной проверки истцы также не сообщали о денежных средствах, переданных по какому-либо договору залога.

По ее мнению истцы пытаются создать видимость спора с целью прекращения или изменения существующие отношения между Озеровым Д.С. и Крестьяниновой Е.Л.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки № СК РФ СУ по Мурманской области, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 154, 339, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что для заключения договора (в том числе договора залога) необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон, который должен быть составлен в письменной форме, после чего вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Залог имущества является одним из способов обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2,3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами (ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Озеровым Д.С. и Крестьяниновой Е.Л. заключен договор аренды, по которому арендодатель Крестьянинова Е.Л. передает Озерову Д.С. (арендатору) нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № в целях осуществления коммерческой деятельности. В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока договора аренды),№ от ДД.ММ.ГГГГ (об уточнении площади сдаваемого помещения), № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении арендных платежей), № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении арендных платежей), без номера о переданной им в ходе договора аренды мебели и техники на сумму 1 392 000 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора аренды и об увеличении арендных платежей).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров аренды нежилого помещения, и дополнительных соглашений к ним, представленных в материалах процессуальной проверки.Из представленных суду документов, а именно материалов регистрационного дела следует, что собственником 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу г. Мурманск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м является Озеров Д.С. на основании договора купли-продажи.

Собственником 2/3 доли в указанном помещении является Крестьянинова Е.Л.

В отношении данного объекта установлены ограничения и обременения прав в пользу залогодержателя Речкина Д.Б. по заключенным дополнительным соглашениям с Крестьяниновой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьяниновой Е.Л. и ООО «Здоровье и красота» в лице директора Озерова Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ меду Крестьяниновой Е.Л, и Озеровым Д.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому 1/3 часть нежилого помещения от общей площади 81,2 кв.м с кадастровым номером № отчуждена покупателю Озерову Д.С. за 1 000 000 рублей.

Денежные средства по договору переданы в полном объеме, сторонами подписан передаточный акт недвижимого имущества.

Таким образом, договоры купли-продажи доли в нежилом помещении, договор аренды с последующими дополнительными соглашениями были заключены между Озеровым Д.С. и Крестьяниновой Е.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают о наличии между ними и Речкиным Д.Б. договора залога якобы в целях сохранности и содержания нежилого помещения.

Вместе с тем, документальных доказательств заключения такого договора, либо намерения его заключить, иных доказательств волеизъявления сторон предполагаемой сделки на ее заключение, истцами не представлено.

Более того из материалов процессуальной проверки не следует, что Озеровы указывали на передачу денежных средств Речкину Д.Б. именно в качестве залога. Ответчик также не подтверждает получение денежных средств по договору залога и вообще намерение заключать таковой.

Представленные документы о снятии денежных средств со счетов Озеровых об ином не свидетельствуют.

В статье 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу положений ст. ст. 1, 12 ГПК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О, часть первая статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права, помимо прочего, является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения.

Заявленные требования о признании договора залога незаключенным при отсутствии каких-либо доказательств его фактического заключения, либо намерения его заключить сторонами свидетельствуют об избрании истцами способа защиты нарушенного права, не соответствующего характеру правоотношения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании договора залога незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Озеровой О.А., Озерова Д.С. к Речкину Д.Б. о признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова