Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12120/2023 от 21.09.2023

Судья Пискарева И.В. дело 33-12120/2023

2-12120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда,

по апелляционной жалобе Березовского В.А. на решение Промышленного районного суда г.ог. Самара от19.01.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по возврату стоимости товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 639,10 руб. ( восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 10 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Березовский В.А. в лице представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 49 990,00 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 руб., а всего 102 198,20 руб.

ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда смартфон Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1 в полной комплектации, а ООО «МВМ» обязано принять от ФИО1 данный товар отнесением расходов по возврату товара на счёт ООО «МВМ».

До настоящего времени решения суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение в добровольном порядке судебного акта за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчёта 1 % (499,90 руб.) от стоимости товара в день.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Березовский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1, заключённый между ФИО1 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость смартфона ненадлежащего качества в размере 49 990,00 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 208,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000,00 руб., а всего 102 198,20 руб.

ФИО1 обязан возвратить ООО «МВМ» в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «МВМ» решения суда смартфон Apple iPhone XR 64 GB, IMEI №, серийный номер FFWCDNP7КХХ1 в полной комплектации, а ООО «МВМ» обязано принять от ФИО1 данный товар отнесением расходов по возврату товара на счёт ООО «МВМ».

При этом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, судом отказано в связи с действием моратория на взыскание штрафных санкций, введенным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании действия моратория, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.06. 2022 года

Вместе с тем, 28.12. 2022 года ООО «МВМ» в неоспариваемой части осуществило почтовый денежный перевод в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) по месту жительства ФИО1 (<адрес>), который истцом получен не был.

При этом представитель Березовского В.А. - Харченко Д.А. сообщил, что истец не принимает частичное исполнение ответчиком решения суда в части стоимости товара в сумме 49 990,00 руб., направленное в его адрес почтовым переводом, поскольку кредитор в силу ст. 311 ГК РФ вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Считает решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполненным, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, поскольку усматривает в действиях ответчика, не и злоупотребление правом.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что ответчиком предприняты все возможные меры к добровольному исполнению решения суда в части возврата стоимости товара, в то же время истцом и его представителем не приняты меры к быстрейшему получению исполнения по гражданскому делу: исполнительный лист не получен и не предъявлен к принудительному исполнению. При получении информации о переводе ответчиком денежных средств в размере 49 990,00 руб. (стоимость товара) представитель истца сообщил об отказе в принятии данного исполнения с связи с исполнением решения суда не в полном объёме.

Указанные действия истца суд расценил как направленные на увеличение срока исполнения решения суда и периода взыскания неустойки, т.е. признал злоупотреблением правом со стороны истца.

В то же время суд принял во внимание, что денежные средства в размере стоимости товара в неоспариваемой части решения почтовым переводом по месту жительства истца направлены только 28 декабря 2022 года, хотя такая возможность имелась у ответчика с момента принятия судом соответствующего решения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком обязанность по своевременному исполнению решения суда нарушена и с него подлежит взысканию неустойка, расчетный размер которой за период со 02 октября 2022 года по 28 декабря 2023 года составляет 39 591,2 руб.

Вместе с тем. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая стоимость некачественного товара в размере 49 990,00 руб., а также то, что ранее судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 15 000,00 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, определил ко взысканию 8 639,10 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время суд не усмотрел, т.к. ответчик 28 декабря 2023 года выполнил обязанность по возврату стоимости товара, направил денежные средства почтовым переводом по месту жительства истца. Нежелание истца получать указанные денежные средства не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке иных, присуждённых решением суда сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, определяемых судом в своём решении, не является основанием для начисления на них неустойки, поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца, изготовителя возлагается ответственность за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя только по выплате стоимости товара, а также убытков, понесённых в связи с приобретением некачественного товара. Поскольку ответчик выполнил решение суда в части возврата стоимости товара, то оснований для последующего начисления неустойки не имеется.

Для исполнения решения суда в оставшейся части истец вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Дав оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки, определенная на 28.12.2022 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Оснований для переоценки данных выводов у суде6бной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности либо необоснованного уклонения от принятия исполнения его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что ответчик предпринимал меры для исполнения решения в неоспариваемой им части, перечислив истцу стоимость товара почтовым переводом.

Объективных причин для неполучения данного исполнения у истца не было, а ссылки его представителя на то, что он вправе не принимать исполнение по частям, к таковым причинам отнесено быть не может, и свидетельствует о прямом отказе потребителя от принятия предложенного ему исполнения.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, а соответственно отсутствии оснований для исполнения решения суда в указанной части, подтверждены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2023 г. решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 09.06.2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 15 000 руб, штрафа в размере 15 000 руб. отменено, в удовлетворении данной части требований истцу отказано в виду несоблюдения им обязанности по предоставлению товара ответчику на проверку качества, установив в действиях истца злоупотребление правом в данной части.

Соответственно выводы суда о том, что период взыскания неустойки за неисполнение решения суда от 09.06.2022 г. необходимо ограничить 28.12.2022 г., признав, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение решения суда от 09.06.2022 г., являются обоснованными, и во взыскании неустойки на последующее время необходимо отказать в виду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19.01.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу- Березовского В.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: