Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2022 ~ М-2148/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1-2478/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-004279-22

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца Атушева А.С. по доверенности Исламова М.Р., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Богдановой Н.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» по доверенности Давыдовой О.А., представителя третьего лица акционерного общества «Тандер» по доверенности Сафошкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атушева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка», администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Атушев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Летка» (далее по тексту – ООО «УК «Летка»), администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение части дерева на автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, у <адрес> микрорайоне <адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Жукову А.А. Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 65510 руб. 70 коп. Также истец понес расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5157 руб. Согласно ответу из Администрации, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Летка». Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 65510 руб. 70 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец, третьи лица Скоробогатова А.В., Минькова Р., комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации, МКУ «Городское ходяйство», ООО «Торгсервис 1», Мальцев Р.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Летка» по доверенности Давыдова О.А. в судебном заседании возражала против требований к ООО «УК «Летка», поскольку опиловка деревьев производится на основании заявлений собственников. Со стороны жильцов <адрес> заявок не поступало, визуальный обзор дерева не давал повода для опиловки без заявки. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района по доверенности Богданова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации, поскольку спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении ООО «ЖЭУ-1».

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности Сафошкина М.С. в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Е222СЕ64, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ООО «УК «Летка» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес> <адрес>1 <адрес> (л.д. 8).

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 3983 кв.м. (л.д. 43-48, 56).

В основу исковых требований положено утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение части дерева на автомобиль истца у <адрес> микрорайоне Энгельс-1 <адрес>. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес>-1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), фотографиями (л.д. 57-60) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Независимую автоэкспертизу ИП Жукова А.А. Согласно заключению эксперта Независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 65510 руб. 70 коп. (л.д. 9-14).

Указанное досудебное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов досудебного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного досудебного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортного средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева на автомобиль истца у <адрес> <адрес>, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 65510 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Летка» по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств: определения состояния дерева, причины падения дерева, земельного участка, на котором расположено спорное дерево. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «НЭЦ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект (дерево) расположено на территории земельного участка с кадастровым номером № с адресными ориентирами: <адрес>-1, <адрес>; координаты дерева: Х - <данные изъяты> (л.д. 146-158).

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Летка» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево не являлось старым или перестойным, возрастная категория дерева – спелое. Имелся наклон скелетной ветви; практически вся фитомасса кроны части дерева, упавшей на автомобиль, значительно смещена относительно места крепления скелетной ветви к стволу, что создавало большую боковую нагрузку. Дерево имело видимые признаки назначения в частичную или полную опиловку – наклон скелетной ветви, смещение кроны относительно места прикрепления скелетной ветви к стволу, сухобокость. Причиной падения дерева является действие нескольких факторов: снижение механической прочности древесины из-за разрушения гнилью, наклон скелетной ветви, смещение кроны относительно места прикрепления скелетной ветви к стволу. Процесс разрушения гнилью происходил в сердцевинной части скелетной ветви, по периферии древесина оставалась здоровой (кроме участка с сухобокостью). С течением времени доля пораженной части древесины увеличивалась, а здоровой снижалась. Из-за наклона ветви и смещения кроны дерево испытывало постоянную боковую нагрузку – в определенный момент прочности здоровой древесины стало недостаточно для удержания ветви в целостном состоянии, и произошел разлом (л.д. 188-206).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов ООО «НЭЦ», ООО «ПРАЙДЭКСП», суд кладет их в основу своих выводов, поскольку они составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов указанных экспертных заключений, исходя из опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертных заключений в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «е» п. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, ветка от которого упала за транспортное средство истца, относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Летка».

Поскольку ответчик ООО «УК «Летка» является организацией, ответственной за общее имущество многоквартирного жилого <адрес> микрорайоне Энгельс-1 <адрес>, то в соответствии с со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок и расположенные на ней зеленые насаждения, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «Летка».

С учетом изложенного, с ООО «УК «Летка» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 65510 руб. 70 коп.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию у суда не имеется, ввиду чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 руб. 32 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5150 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 15), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2165 руб. 32 коп. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 32 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «НЭЦ» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д. 144-145), от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб. (л.д. 187, 228).

Суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба к ООО «УК «Летка», а также то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Летка» в пользу экспертных учреждений ООО «НЭЦ» и ООО «ПРАЙДЭКСП» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. и 38000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ 6310 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65510 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2165 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72826 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░