Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 ~ М-89/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-97/2022

УИД 76 RS 0007-01-2022-000254-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 июля 2022 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ООО «НБК» к Скородумову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                 у с т а н о в и л:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Скородумову А.В. о взыскании за период с 19.04.2019 по 19.10.2019 задолженности: по процентам в размере 26 730 руб.64 коп., по неустойке за просрочку основного долга в размере 120 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 539 руб.56 коп., взыскать за период с 20.10.2019 до полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 318 471 руб.17 коп.: проценты за пользование кредитом в размере 16,65%, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период: взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4985 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 365 000 рублей под 16,65% годовых сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор является действующим, он не расторгнут, обязательства не прекращены. ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № от 19.06.2019 уступило ООО «НБК» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011, решение суда на настоящий момент не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по уплате.

ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Скородумов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 819 FK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(п.3).

    В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Скородумовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 365 000 рублей под 16,65%. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2013 года по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года со Скородумова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность: основной долг в размере 318 471 руб. 17 коп., просроченные проценты в сумме 19 441 руб.34 коп., неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг в сумме 10 185 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлине в сумме 6 680 руб.98 коп. Решение вступило в законную силу 12 октября 2013 года.

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии № уступило ООО «НБК» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

По делу установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту погашена 21.07.2020 в размере 51 руб. 74 коп.

     Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, то кредитор не лишен права требовать взыскания процентов за пользование кредитом, так как до исполнения судебного акта кредитный договор нельзя считать исполненным.

    Согласно расчету истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 19.10.2019 составляет 26 730 руб.64 коп.

    Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, а также требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

    Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по основному долгу соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

    Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 19.04.2019 по 19.10.2019: за просрочку основного долга в размере 120 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42 539 руб.56 коп., и за период с 20 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности в размере0,5% годовых.

    В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

    Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

    Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 19.04.2019 по 19.10.2019: за просрочку основного долга до 12 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

    Статья 395 ГК РФ ни в ранее действовавшей редакции, ни в настоящий момент, не предусматривала и не предусматривает возможность применения двойной меры ответственности (законной и договорной) за одно и то же нарушение обязательств применительно к рассматриваемому случаю.

    В абз.9 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) отмечено, что согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 указанного кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

    Согласно действующей редакции п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.08.2013 с ответчика уже была взыскана неустойка за просрочку основного долга и просроченные проценты.

    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

    Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В п.2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

    В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок давности по главному требованию не является пропущенным, так как задолженность была взыскана в судебном порядке по иску, поданному ПАО «Сбербанк России» в пределах срока исковой давности.

     Решение суда не исполняется, поэтому на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

    Данный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2021.

    На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг (составление искового заявления) суд признает разумной и справедливой размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

    Взыскать со Скородумова Андрея Валентиновича, паспорт серия № в пользу ООО «НБК», ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019. по 19.04.2019 в размере 26 730 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,65% годовых за период с 20.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019 по 19.10.2019 в сумме 12 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19.04.2019 по 19.10.2019 в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.10.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам, в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

        Судья