Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-18/2023 (№ 5-224/2023)

Мировой судья Кузнецов А.В.

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года          с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием должностного лица старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» Сайфуллина Ю.Р.,

лица, привлеченного к административной ответственности Ососова А.Н.,

рассмотрев жалобу Ососова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ососов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ососов А.Н. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления в дате проведения исследования (не понятна дата, несколько раз или обведена ручкой, или исправлена), более того, согласно этому же акту, датой последней поверки прибора, которым было проведено исследование заявителя указана ДД.ММ.ГГГГ, которая еще не наступила, сведений об исправлении данных недочетов, а также извещении заявителя для их устранения совместно с сотрудниками полиции, в материале не имеется.

Из постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что факт управления транспортным средством установлен не был, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенным нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола не допустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ососов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, считает допущенные должностным лицом ошибки в указании даты поверки прибора Алкотест существенными, влекущими признание Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, указал на процессуальные нарушения при составлении этого Акта и на нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так как он рассчитывал на участие защитника в рассмотрении дела и не явился в судебное заседание, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его, Ососова А.Н. участия, с материалами дела он ознакомился только после вынесения мировым судьей постановления.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» Сайфуллин Ю.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит, пояснил суду, что в один из дней феврале 2022 года он в составе экипажа находился на ночной смене, около 04-00 часов им был остановлен автомобиль Лада Гранта темного цвета, в салоне был только водитель, он попросил у водителя документы, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, в салоне патрульного автомобиля он почувствовал от водителя запах алкоголя, предложил Ососову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора Алкотест, разъяснил порядок проведения освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование, результат анализа показал на состояние алкогольного опьянения, с этим результатом Ососов А.Н. согласился, все фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля, водителю были разъяснены права, подписи Ососов А.Н. во всех процессуальных документах выполнял собственноручно, указал о согласии с результатами освидетельствования. Дата последней проверки прибора указана ошибочно, фактически это срок действия свидетельства о поверке прибора, свидетельство имеется в материалах дела об административном правонарушении. Исправлений в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им не вносилось, копия Акта была вручена водителю.

Заслушав заявителя жалобы Ососова А.Н., должностное лицо, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часа на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар на территории Карагайского муниципального округа Пермского края водитель Ососов А.Н. управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством водителем Ососовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № от ДД.ММ.ГГГГ на 28 км автодороги Нытва-Кудымкар, что соотносится с местом правонарушения, данный протокол составлен в установленном порядке (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № (л.д. 4); актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора учета, с которым Ососов А.Н. согласился (л.д. 5-6); свидетельством о проверке алкотестера, где указано, что средство измерения освидетельствованоДД.ММ.ГГГГ (дата поверки) и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский» Сайфуллина Ю.Р. (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13), другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ососова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие водителя Ососова А.Н. нарушают его право на защиту и являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления, нахожу несостоятельными. Ососов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на защиту, защитник Ткач С.Н. также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17, 18, 20, 21,23 – 25). То обстоятельство, что Ососов А.Н. и защитник Ткач С.Н. не явились в судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности и не является основанием для признания принятого мировым судьей постановления незаконным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом прибором Alcotest 6810, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), состояние алкогольного опьянения установлено 0, 47 мг/л, с результатом освидетельствования Ососов А.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе (л.д. 6). При этом, оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам, составившим протокол, иным материалам административного дела оснований не имеется. Кроме того, доводы заявителя о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание для опроса сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями о надлежащем извещении (л.д. 19, 22).

Доводы жалобы Ососова А.Н. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Ососова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Указание в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются неоговоренные исправления, а именно в дате проведения исследования (не понятна дата, несколько раз или обведена ручкой, или исправлена), несостоятельны, из акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, Ососов А.Н. с актом освидетельствования был согласен, никаких сомнений не высказывал, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Дата составления процессуального документа сомнений не вызывает, дата проведения освидетельствования, указанная в акте также не вызывает сомнений, подтверждается сведениями о дате и времени проведения освидетельствования, указанной в чеке-результате проведенного анализа (л.д.5).

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии Ососова А.Н. об этом свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах. Сам водитель Ососов А.Н. не отрицал факт управления им транспортным средством.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, о правильной квалификации действий Ососова А.Н. мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Ососову А.Н. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания, в том числе и в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы заявителя, прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ососова А.Н. оставить без изменения, жалобу Ососова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина