Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2024 (12-314/2023;) от 22.12.2023

                                                                                          Дело № 12-27/2024

УИД 91MS0089-01-2023-001582-90

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г.                                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головченко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макарова И.Ю. от 08.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности Головченко Александра Сергеевича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макарова И.Ю. от 08.11.2024 г. Головченко А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Головченко А.С. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что в нарушение требований закона, о времени и месте рассмотрения дела Головченко А.С. уведомлен не был, кроме того, его защитником ФИО4 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, мировым судьей дело был рассмотрено без его участия, что лишило его возможности предоставлять доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на решение по делу, а именно доказательства того, что после освидетельствования на состояние опьянения у инспектора не имелось оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку на месте состояние опьянение установлено не было.

Таким образом, Головченко А.С. указывает на то, что был лишен права на защиту, что привело к необоснованному выводу мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением норм законодательства, поэтому, при новом рассмотрении дела, он будет иметь возможность привести аргументы, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании Головченко А.С. и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол составлен с соблюдением закона, оснований для отмены постановления о привлечении Головченко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. (л.д. 17).

Впоследствии, судебное заседание неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако какие-либо процессуальные документы, в том числе, определение об отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено по существу в отсутствие всех участников производства по делу при том, что защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом деле в Феодосийском городском суде (л.д. 36, 64).

Определением мирового судьи от 08.11. 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об отложении рассмотрения дела было отказано (л.д. 37).

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствии защитника, который по уважительной причине не мог принять участие в судебном заседании, лишило стороны гарантированного Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило им должным образом реализовать свои процессуальные права.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение права Головченко А.С. на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Головченко А.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головченко Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Макарова И.Ю. от 08.11.2023 г. о привлечении к административной ответственности Головченко Александра Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 08.11.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –