Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-902/2023;) от 01.12.2023

Дело №12-902/2023

59RS0007-01-2023-008995-92

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

09.01.2024 г.                                                                                                г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Фотиной Ю.А.,

с участием представителя заявителя Саначевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Саначев Д.А. на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Нечаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

                                                        у с т а н о в и л а:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту уничтожения или повреждения чужого имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Саначев Д.А., не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение об отказе в возбуждении дела было принято без проведения необходимых мероприятий, без учета его доводов, пояснений и доказательств.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в суде на доводах жалобы настаивала.

          Судья, изучив материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

             В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Исходя из положений пунктов 2,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, а также при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Саначев Д.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:30 часов он прогуливался по логу вблизи дома по адресу: <адрес>.Там к нему подошли неизвестные ему молодые люди. Завязался разговор, в ходе которого произошел конфликт. В ходе конфликта один из молодых людей нанес ему побои, и разбил экран часов фирмы МАРКА Технически часы в рабочем состоянии, но имеются сколы и разбит сенсор, в каких-то местах не работает сенсорная панель. Стоимость ущерба оценить не может. Обязуется предоставить сведения о стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки должностное лицо выезжал по адресу: <адрес> Двери не открыли. Оставлена повестка, по которой никто не подошел. По номеру телефона дозвониться не удалось. Выходил по адресу: <адрес>, установлено, что видеонаблюдение отсутствует. Установить свидетелей и очевидцев не удалось. Установить личность правонарушителя также не представилось возможным. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19:30 находился дома в совей квартире, ничего противоправного не видел и не слышал. От письменных объяснений отказался. Справка об ущербе не представлена. Сумма причиненного ущерба не установлена. Таким образом, не установлено лицо, совершившее правонарушение, которое является необходимым элементом состава административного правонарушения.

При вынесении определения должностное лицо руководствовался следующими, имеющимися в материале проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами: рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Саначев Д.А., и другими материалами проверки, оценивая которые, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ст. 7.17 КоАП РФ составляет 3 месяца.

            В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.08.2023г.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение.

Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

         Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

    Иных оснований для его отмены или изменения оспариваемого определения судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        Определение УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Нечаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Саначев Д.А. - без удовлетворения.

        Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко