Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2022 ~ М-1748/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2102/2022

УИД: 18RS0023-01-2022-002898-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Глуховой Е.М.,

с участием представителя истца Желтышева А.С. – Муравьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышева <данные изъяты> к Арасланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

Желтышев А.С. обратился в суд с иском к Арасланову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 21 марта 2019 г. между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком заключен договор займа № 2Г62342019321, в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 30000 руб. В соответствии с п.2 договора заем предоставлен на срок - не позднее 18 мая 2019г. Процентная ставка составляет 0,7 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения ответчиком денег в кассе ООО МКК «Гривенник» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу ООО МКК «Гривенник». Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Ответчиком 19.04.2019г. внесено 6090 руб. процентов за пользование займом, более никаких выплат не производилось. Сумма процентов по ставке 0,7 % за пользование займом за период с 21.03.2019г. по 29.08.2022г. составляет 49 143 руб. В соответствии с п.12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате согласно п.4 ст.1 договора. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки равна 19767 руб. 25 ноября 2019г. между ООО МКК «Гривенник» и Желтышевым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договора займа переходит к Желтышеву А.С. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа.

Истец Желтышев А.С. просит взыскать с ответчика Арасланова Р.А. сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2019г. по 29.08.2022г. – 49 143 руб., неустойку – 19767 руб., а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – 3167 руб. 38 коп..

Истец Желтышев А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.49).

Представитель истца – Муравьев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался за судебной защитой. Истец не располагает письменным согласием, полученным после образования задолженности, ответчика на уступку права требования по указанному в иске договору займа от ООО МКК «Гривенник» в пользу истца Желтышева. Есть только согласие, указанное в договоре займа. В настоящее время ООО МКК «Гривенник» ликвидировано.

Ответчик Арасланов Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступали.

Судом учтены письменные возражения ответчика на иске, которые сводятся к тому, что ответчик иск не признает. Не оспаривая факт заключения указанного договора займа, ответчик считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, сделка уступки права требования совершена без какого-либо письменного согласия его на это, а значит, в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, ничтожна, поскольку противоречит требованиям ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 21 марта 2019г. Арасланов Р.А. обратился в ООО МКК «Гривеннк» с заявлением на получение потребительского займа, с ним был заключен договор потребительского микрозайма № 2Г62342019321 от 21 марта 2019г.

21 марта 2019г. Араслановым Р.А. были получены денежные средства в сумме 30000 руб. на основании расходного кассового ордера по договору микрозайма № 2Г62342019321.

Согласно п.1 договора потребительского займа, ООО МКК «Гривенник» предоставил заемщику микрозайм в сумме 30 000 руб. сроком не позднее 20 апреля 2019г., а ответчик обязался вернуть микрозайм и уплатить проценты в размере 255,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором.

Договор потребительского займа заключен на индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее по тексту – индивидуальные условия).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом единовременно (п.6 индивидуальных условий).

19 апреля 2019г. ответчиком были уплачены проценты по договору займа № 2Г62342019321 от 21 марта 2019г. в сумме 6090 руб.

19 апреля 2019г. ООО МКК «Гривенник» заключило с Араслановым Р.А. дополнительное соглашение №1 к договору займа № 2Г62342019321 от 21 марта 2019г, которым срок возврата займа установлен – не позднее 18 мая 2019 года.

Истцом рассчитана задолженность Арасланова Р.А по договору займа, которая составила 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2019г. по 29.08.2022г. – 49 143 руб., неустойка – 19767 руб.

25 ноября 2019г. между ООО МКК «Гривенник» и Желтышевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования, в том числе по договору займа № 2Г62342019321 от 21 марта 2019г., заключенному с Араслановым Р.А. переданы Желтышеву А.С.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент заключения указанного договора займа и на момент заключения указанного договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, п.13 указанного договора займа является ничтожной сделкой между ответчиком и ООО МКК «Гривенник» в части, дающей право последнему совершить сделку уступки права требования по этому договору без получения письменного согласия ответчика после образования просроченной задолженности, поскольку такое условия договора прямо противоречит ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что в силу положений ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной части сделки.

Кроме того, заключенный 25 ноября 2019г. между ООО МКК «Гривенник» и Желтышевым А.С. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования, в том числе по договору займа № 2Г62342019321 от 21 марта 2019г., заключенному с Араслановым Р.А. переданы Желтышеву А.С., - является по отношению к ответчику Арасланову Р.А. ничтожной сделкой, поскольку противоречит вышеуказанным положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как заключен без письменного согласия ответчика на это после возникновения просроченной задолженности.

Соответственно, с доводами ответчика в указанной части суд соглашается.

При этом, суд учитывает, что ООО МКК «Гривенник», как юридической лицо, - ликвидировано (л.д.57-58).

Таким образом, истец Желтышев А.С. не имеет законным образом полученных прав требований к ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности, а значит - не является надлежащим истцом по заявленным к ответчику требованиям.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа Желтышеву А.С. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований. По этой причине доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – не имеют юридического значения для рассмотрения данного иска Желтышева А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Желтышева <данные изъяты>) к Арасланову <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение принято 07 декабря 2022 года

Судья                                                                    Заварзин П.А.