Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2023 ~ М-1194/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кудрявцеве М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Морозовой О.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-001447-80 (производство №2-1484/2023) по исковому заявлению Шашкина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Агароняну Армену Вардановичуо взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шашкин П. С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Агароняну Армену Вардановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шашкина П.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Агароняна А.В., в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Агароняна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность Шашкина П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №. 02.12.2022 Шашкин П.С. на основании ст.ст. 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО "СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 13.12.2022 был проведен осмотр транспортного средства истца. 19.12.2022 Шашкин П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, сославшись на выбранный ранее способ возмещения в денежном эквиваленте. Истцом не выбирался данный способ возмещения, представитель страховщика самостоятельно проставили галочки, сославшись, что ремонт не осуществляют. 20.12.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 27.12.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из выданной страховщиком калькуляции. Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Согласно оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. За оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 08.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований к страховой компании, просил разницу страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб. взыскать с Агароняна А.В., взыскать с Агароняна А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО –Гарантия».

Истец Шашкин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать.

Ответчик Агаронян А.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Миронов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо –Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозовой О.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.02.2022 между Шашкиным П.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 01.02.2022 по 31.01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шашкина П.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Агароняна А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агароняна А.В.

Гражданская ответственность Агароняна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Агаронян А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>в районе <адрес>, не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Шашкина П.С., приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение.

02.12.2022 Шашкин П.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, подписав соглашение о выборе способа осуществления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

В этот же день истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении о страховом возмещении.

Кроме того, в этот же день, истец подписал соглашение о страховой выплате, в котором подтвердил свою просьбу о перечислении страховой выплаты по указанным реквизитам.

09.12.2022 от СТОА <данные изъяты> поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий необходимых для ремонта.

13.12.2022 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.12.2022 Шашкиным П.С. страховщику подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа его заменяемых деталей <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

20.12.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.12.2022.

27.12.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

13.01.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило Шашкина П.С. о проведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении от 02.12.2022, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК «Согласие» не имеется.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что соглашение подписано истцом ввиду отсутствия у него информации о том, что в последующем образуется существенная разница между страховой выплатой в денежной форме и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 12Закона об ОСАГО, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимает во внимание, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 7.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. При этом из заявления следует, что в случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства, потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 7.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 7.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано, в этот же день 02.12.2022 истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, стороны подтвердили свое волеизъявление на избранную потерпевшим форму страхового возмещения подписанием соглашения, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. При этом доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании Шашкин П.С. и его представитель Морозова О.С. не представили, не привели каких-либо ссылок и доказательств порочности подписанного истцом соглашения либо того, что он подписал его под влиянием обмана или заблуждения, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, поставив в нем свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Доводы истца и его представителя о том, что указание истцом в первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а в равной степени и заключение письменного соглашения не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании нормы права.

Как установлено судом, Шашкин П.С. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указал в нем, что он просит произвести такое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а напротив, приложил к нему реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете в ПАО Сбербанк, отраженные в пункте 7.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Довод истца о неуказании в тексте соглашения размера и срока страховой выплаты также не свидетельствует об отсутствии его воли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Пунктом 2 соглашения предусмотрен расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере, подтвержденном заключением эксперта, которое истцом не оспорено, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 № № Шашкину П.С. отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны выразили несогласие.

Согласно экспертного заключения № № от 14.12.2022 ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на 30.11.2022 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с Агароняна А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.- выплачено ООО «СК «Согласие»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.06.2023, которые, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с Агароняна А.В.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2022, которые подлежат взысканию с Агароняна А.В.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Шашкиным П.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2023, заключенный с представителем по доверенности Морозовой О.С. об оказании юридических услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По договору истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком № № от 08.06.2023.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности, суд полагает, возможным взыскать с Агароняна А.В. в пользу Шашкина П.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шашкина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Исковые требования Шашкина Павла Сергеевича к Агароняну Армену Вардановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Агароняна Армена Вардановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, паспорт серии <данные изъяты> в пользу Шашкина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>,ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Агароняна Армена Вардановича в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 024 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2023.

Председательствующий