Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-127/2024

УИД 77RS0026-02-2023-014687-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево                                                                                  29 мая 2024 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шепелев А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Г.,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя Гракович А.А.,

ответчика - Пучкина Э.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Пучкину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Пучкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 21 сентября 2014 г. между ОАО «Плюс Банк» и Пучкиным Э.А. был заключен кредитный договор №45-00-25732-АП. По условиям договора ОАО «Плюс Банк» предоставил Пучкину Э.А. кредит на сумму 900 000 рублей сроком до 10 сентября 2021 г. с процентной ставкой 36,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9 500 рублей. Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля марки «BMW X5», 2008 год выпуска, VIN №. По условиям договора указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Пучкин Э.А. обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 07 октября 2022 г. задолженность по договору составляет: 894 970 руб. 86 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г.; 1 477 503 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 г.; 106 825 руб. 39 коп. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 г.; 1 076 686 руб. 73 коп. – сумма процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г.; 486 667 руб. 26 коп. – неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г.

30 мая 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/02-Ц от 30 мая 2016 г.

22 марта 2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14 июня 2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 августа 2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2.

Истец просил взыскать с Пучкина Э.А. в свою пользу:

894 970 руб. 86 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г.;

2 554 190 руб. 46 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 36,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 г.;

593 492 руб. 65 коп. – неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного дола, по состоянию на 07 октября 2022 г.;

проценты по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга в размере 894 970 руб. 86 коп. за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

обратить взыскание на транспортное средство марки «BMW X5», 2008 год выпуска, идентификационный номер VIN №

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213 руб. 27 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023г. гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Пучкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2024 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. его правопреемником ИП Гракович Андреем Антоновичем (далее - ИП Гракович А.А.).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 09 апреля 2024 г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пучкин Э.А., представители третьих лиц ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Атяшевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2014 г. между ОАО «Плюс Банк» (кредитором) и Пучкиным Э.А. (заемщиком) заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № 45-00-25732-АП, в соответствии с которым Пучкину Э.А. предоставлен целевой кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля марки «БМВ Х5», 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 36,9 % годовых.

Указанное транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п/п 10, 18 кредитного договора).

В случае неуплаты заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п/п 12 кредитного договора).

ОАО «Плюс Банк» выполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику и зачислены на его счет, что следует из предоставленной АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расширенной выписки по счету № № за период с 21 сентября 2014 г. по 30 мая 2016 г.

Ответчиком Пучкиным Э.А. условия кредитного соглашения не оспорены, приняты к исполнению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между Пучкиным Э.А. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

В указанном кредитном договоре предусмотрено право кредитора осуществлять уступки прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если к моменту заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (п/п 13 кредитного договора).

30 мая 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №2016/02-Ц, в соответствии с условиями которого банком в пользу ООО «Холдинг Солнечный» переданы наряду с иными права требования к должнику на сумму 2 372 474 руб. 59 коп., в том числе: 894 970 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 1 477 503 руб. 73 коп. - задолженность по процентам.

ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г. уступило ИП Кузнецовой Е.Н. права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении №1 к данному договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками - физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество. Уступка прав требования состоялась.

Переход прав требования подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, согласно которому ИП Кузнецовой Е.Н перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из вступившего в законную силу определения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2024 г., 22 декабря 2023 г. между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 2212-2023-ПБ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, на основании: договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г., заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк».

В реестре должников к договору уступки прав требований (цессии) №90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 г., значится Пучкин Э.А. (кредитный договор № 45-00-25732-АП от 21 сентября 2014 г.).

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 2212-2023-ПБ от 22 декабря 2023 г. права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2024 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно выписке из ЕГРИП от 28 февраля 2024 г. ИП Кузнецова Е.Н. прекратила свою деятельность 24 декабря 2023 г. в связи со смертью.

Ответчиком в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, за ним имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженности сумма долга должника по состоянию на 07 октября 2022 г. составляет 4 042 653 руб. 97? коп., в том числе: 894 970 руб. 86 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 г.; 1 477 503 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 г.; 106 825 руб. 39 коп. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 г.; 1 076 686 руб. 73 коп. – сумма процентов по ставке 36,90 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г.; 486 667 руб. 26 коп. – неустойка по ставке 0,054 % в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05 июля 2019 г. по 07 октября 2022 г. (за исключением периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497)).

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 36,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 894 970 руб. 86 коп. с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 08 октября 2022 г., процентов за пользование кредитом по дату по дату фактического погашения задолженности, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме, а в остальной период - по соответствующей формуле.

Таким образом, с ответчика, начиная с 08 октября 2022 г. необходимо взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда (29 мая 2024 г.), в размере 542 496 руб. 44 коп., подлежащих расчету по формуле: сумма основного долга (894 970 руб. 86 коп.) ? (36,90% ? 450 дн.) / число дней в году (365 дн.) и (894 970 руб. 86 коп.) ? (36,90% ? 150 дн.) / число дней в году (366 дн.), а затем, начиная с 30 мая 2024 г. по дату фактического погашения задолженности включительно по вышеуказанной формуле, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму остатка, в связи с чем суд также удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долг за период с 08 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, согласно условиям кредитования неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и за период с 08 октября 2022 г. по 29 мая 2024 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 289 970 руб. 56 коп. (894 970 руб. 86 коп. х 0,054% х 600 дн.).

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки суд принимает во внимание то, что по условиям договора сумма неустойки составляет 0,054 % за каждый календарный день (19,7 % годовых).

Учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, размеры ключевой ставки Банка России в период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки с суммы 883 463 руб. 21 коп. (593 492 руб. 65 коп.+ 289 970 руб. 56 коп.) до 700 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По указанному кредитному договору Пучкин Э.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки «БМВ Х5», 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №

По условиям кредитного договора № 45-00-25732-АП от 21 сентября 2014 г. указанное транспортное средство приобретается Пучкиным Э.А. по договору купли-продажи транспортного средства № 20/09/52 от 21 сентября 2014 г. у продавца ООО «КРЕДО групп» за счет кредитных средств в сумме 900 000 рублей и собственных средств в сумме 130 000 рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком указанных индивидуальных условий.

Согласно договора купли-продажи № 20/09/52 от 11 сентября 20214 г. заключенному между Моисеевой И.П., в лице агента ООО «КРЕДО групп» (продавец) и Пучкиным Э.А. (покупатель), акта приема-передачи от 21 сентября 2014 г., последний приобрел указанный автомобиль.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 04 марта 2024 г. следует, что указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком А210РМ190, принадлежит на праве собственности Пучкину Э.А.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2017-001-148688-884 от 10 февраля 2017 г. следует, что сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены 10 февраля 2017 г. Залогодателем является Пучкин Э.А., залогодержателем - Гракович А.А., срок исполнения обязательства – 10 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

    Из кредитного договора залога от 21 сентября 2014 г. следует, что сторонами согласована залоговая стоимость указанного автомобиля, как предмета залога, в размере 840 000 рублей.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности – более 4 000 000 рублей, таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает стоимость заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2024г., резолютивная часть оглашена 24 мая 2023 г., производство по делу А369-2270/2021 прекращено в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

Таким образом, процедура банкротства не была завершена и соответствующие последствия признания должника банкротом не наступили.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №180 от 20 июня 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 15 213 руб. 27 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 15 213 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. сумма государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, + 300 руб. государственная пошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке), а также с учетом увеличения цены иска доплата государственной пошлины в размере 3 020 рублей (с учетом округления) 13 200 руб. + 0,5% ? (4 646 657 руб. 76 коп. ? 1 000 000 руб.) = 31 433 руб. 29 коп. – 28 413 руб. 27 коп. (15 213 руб. 27 коп + 13 200 руб.)

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 520? руб. (13 500 руб. + 3 020 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Пучкину Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкина Эдуарда Анатольевича (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 45-00-25732-АП от 21 сентября 2014 г. в сумме 4 646 657 (четыре миллиона шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек, в том числе: 849 970 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу, 2 554 190 рублей 46 копеек – задолженность по процентам по ставке 36,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 г., 542 496 руб. 44 коп. - задолженность по процентам по ставке 36,90% годовых за период с 08 октября 2022 г. по 29 мая 2024 г. включительно, 700 000 рублей – задолженность по неустойке по ставке 0,054% годовых в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 29 мая 2024 г.

Взыскать с Пучкина Эдуарда Анатольевича (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) за пользование суммой кредита проценты по ставке 36,90% годовых на сумму остатка основного долга в размере 849 970 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, начиная с 30 мая 2024 года по дату фактической оплаты задолженности включительно, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Взыскать с Пучкина Эдуарда Анатольевича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН №) неустойку по ставке 0,054% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 849 970 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 86 копеек, начиная с 30 мая 2024 года по дату фактической оплаты задолженности включительно, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, «BMW X5», 2008 год выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пучкина Эдуарда Анатольевича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Пучкину Эдуарду Анатольевичу о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пучкина Эдуарда Анатольевича (ИНН № в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 16 520? (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Атяшевский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                                                              А.В. Шепелев

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 г.