Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 01.08.2023

УИД № 31MS0005-01-2023-000628-77 Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лозовая Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Чернышова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чернышова Р.В. к Нефедову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Р.В. обратился в суд с иском к Нефедову А.С., в котором ссылаясь на неосновательность обогащения со стороны ответчика, просил взыскать с него денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 16846,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 674 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено ранее судом, 12.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль «Лада», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью 100000 рублей. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Чернышов Р.В. обратился в суд с иском к Нефедову А.С., в котором, ссылаясь на неосновательность обогащения со стороны ответчика, просил взыскать с него денежные средства в счет оплаченных им штрафов в размере 16846,09 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая произведенные истцом платежи, как в счет уплаты административных штрафов, так и уплаты исполнительского сбора, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данных платежей, ввиду чего основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствовали.

Более того, мировым судьей в решении сделан правильный вывод о том, что для решения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с его отчуждением в пользу ответчика, истец, как прежний его владелец, не лишен был возможности самостоятельно обратиться в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД, ввиду чего доводы истца о несоблюдении ответчиком после приобретения транспортного средства обязанности зарегистрировать его в органах ГИБДД не могут свидетельствовать об обогащении ответчика с учетом произведенных истцом платежей.

С указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, считая их правильными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им, в нарушение ст. 3 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено данных как о нарушенном его праве, так и не предоставлено документов в подтверждение заявленных исковых требований, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчиком в размере указанной истцом суммы денежных средств.

Правильно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути с несогласием истца с постановленным решением и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Чернышова Р.В. (информация скрыта) к Нефедову А.С. (информация скрыта) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая