Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2022 ~ М-4158/2022 от 24.08.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006232-40

Дело № 2-4712/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград              24 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве. В обосновании иска указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» - уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая Служба Российской Федерации (ФНС России). В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, вели бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12 октября 2015 года - при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления еда. вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам анализа материалов дела, уполномоченный орган усматривает состав правонарушения и, соответственно, основания для взыскания с руководителя и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»); ИНН: 3443929750; ОГРН: 1143443017035; <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; ИНН: № адрес регистрации: <адрес>) (руководитель должника в период с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры банкротства, единственный учредитель за весь период деятельности юридического лица) убытков в порядке, предусмотренном статьями 393 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По следующим основаниям. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. В силу положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель, вопреки установленным требованиям, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации, закрепленных законодательством о банкротстве целей, с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») являлся ФИО1. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 член Союза Арбитражных управляющих «Континент». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») прекращено. ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 247801 рубля 99 копеек, из которых: вознаграждение арбитражного управляющего (за процедуру наблюдения и конкурсного производства - 221612 рублей 90 копеек; расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства - 26189 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления, - отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области (УФНС по Волгоградской области), - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области (УФНС по Волгоградской области), - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило явление о взыскании расходов за процедуру банкротства с Федеральной Налоговой Службы Российской федерации (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной Налоговой Службы Российской федерации (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 247801 рубля 99 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего (за процедуру наблюдения и конкурсного производства - 221612 рублей 90 копеек; расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») - 26189 рублей 09 копеек. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247801 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247801 рубля 99 копеек. Следовательно, в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) причинен вред в виде понесенных расходов из средств федерального бюджета в размере 247801 рубля 99 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состояло на учёте в Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) по адресу: <адрес> по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 19 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 380863 рубля 66 копеек. Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) на основании статей 46-47, 69 и 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено шестнадцать требований об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 366330 рублей 31 копейка. В связи с недостаточностью денежных средств на счётах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) приняты Постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360165 рублей 61 копейки. В связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены Постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 352612 рублей 73 копеек. Службой судебных приставов на основании постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности, погашение требований уполномоченного органа не производилось. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении. Признаки банкротства образовались после принятия Постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 225993 рубля 66 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 46153 рубля 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 34283 рубля 88 копеек, итого на общую сумму 306431 рубля 12 копеек. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») имело признаки банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного налоговым законодательством срока для уплаты обязательных платежей и денежных обязательств, возложенную обязанность не исполнило. У налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам превышала 300000 рублей, и составила 306431 рубль 12 копеек. Ввиду наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и денежных обязательств, а также во исполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И., член Союза арбитражных управляющих «Континент». Данным определением суд признал обоснованным и включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 369665 рублей 02 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 член Союза арбитражных управляющих «Континент». Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «Комбинат бетонных изделий», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») уполномоченным органом, а не руководителем должника; - целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учётом требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом установлено, что согласно информации из регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства, а также эвакуатор-погрузчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд прекращая производство по делу о банкротстве установил, что за должником зарегистрировано восемнадцать единиц автотранспортной техники, вместе с тем мероприятия по розыску данного имущества положительного эффекта не принесли, установить местонахождение данного имущества управляющему не удалось, в проведении оперативно-розыскных мероприятий имущества правоохранительными органами, - отказано. Суд вводя процедуру наблюдения Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязал генерального директора ФИО1 обеспечить передачу временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО2 информацию в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: перечень имущества должника, в том числе: имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (в форме надлежаще заверенных копий). Также, суд вводя процедуру конкурсного производства Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обязал генерального директора ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО2. Согласно пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководитель должника ФИО1 уклонился от исполнения обязанности по передаче имущества должника, которого хватило бы для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается вышеуказанными судебными актами. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судом установлено, что согласно информации из регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства, а также эвакуатор-погрузчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства имелась перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации принадлежащего ему имущества. В этой связи, за счет конкурсной массы должника имелась перспектива выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие понесенных им судебных расходов. Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года. В связи с наличием имущества у должника, в объёме достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Как установлено ранее, на дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») руководителем должника являлся ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче имущества в адрес арбитражного управляющего ФИО1 исполнена не была. Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1 модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. В нарушение перечисленных норм, ФИО1, как руководитель должника, имущество, а также иные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передал. Указанные действия повлекли введение процедуры банкротства, а также дополнительные мероприятия, связанные с розыском имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Субъектом гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которого Инспекции причинен вред, является ФИО1 - руководитель должника. Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») являлся ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. Противоправность действий ФИО1 подтверждается неисполнением обязанности по передаче имущества, установленной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а также неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») несостоятельным банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц). Добросовестное, разумное поведение руководителя должника, имеющего признаки неплатежеспособности и, тем более, несостоятельности (банкротства), предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами достоверной и полной информации о финансовом положении, а также исполнение определений суда, в том числе о передачи имущества. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 3.1 Постановления, с учётом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, предусматривает административную ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности. Факт неподачи руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также факт не передачи имущества должника арбитражного управляющего, установлен Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 государству причинен убыток в размере 247801 рубля 99 копеек в виде выплаты из бюджета расходов, связанных с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»). Относительно вины, уполномоченный орган учитывает, что вина понимается не как неосознавание действия и не предвидение последствий, а как несовершение действий: «Исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота». По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», - в случае если руководитель действует недобросовестно и не разумно по отношению к обществу, он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким действием. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Таким образом, вина в причинении Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации (ФНС России) убытков в результате неисполнения руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1 соответствующих обязанностей в деле о банкротстве в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, указанные расходы несет заявитель. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица. Право налоговых органов обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 39-П от 08 декабря 2017 года; № 145-П от 05 марта 2019 года. Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, характеризующегося наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправным поведением, наступлением вреда и наличием вины (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 15 июля 2009 года; № 7-П от 07 апреля 2015 года; № 39-П от 08 декабря 2017 года). В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением. В этой связи, убытки, причиненные Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) в размере 247801 рубля 99 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме. Аналогичные выводы содержатся в правовой позиции, сформированной по данному вопросу Верховным судом Российской Федерации в Определении № 83-КГ14-13 от 13 января 2015 года, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 05 марта 2019 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5». В связи с изложенным, следует сделать вывод о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1 Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») в размере 247801 рубля 99 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) ФИО7, не явился, о времени и дне судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»); ИНН: 3443929750; ОГРН: 1143443017035; <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и состояло на учёте в Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда), руководителем и учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») являлся ФИО1.

Обязанность по уплате законно установленных налогов (сборов) следует в из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 19 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») по обязательным платежам и денежным обязательствам составляла 380863 рубля 66 копеек.

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) на основании статей 46-47, 69 и 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации направлено шестнадцать требований об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 366330 рублей 31 копейка.

В связи с недостаточностью денежных средств на счётах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) приняты Постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360165 рублей 61 копейки.

В связи с невозможностью применения мер принудительного взыскания данной задолженности за счет денежных средств на счетах должника, в порядке, определенном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены Постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на сумму 352612 рублей 73 копеек.

Службой судебных приставов на основании постановлений уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности, погашение требований уполномоченного органа не производилось.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года - в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Признаки банкротства образовались после принятия Постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 225993 рубля 66 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 46153 рубля 58 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по налогу 34283 рубля 88 копеек, итого на общую сумму 306431 рубля 12 копеек.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») имело признаки банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного налоговым законодательством срока для уплаты обязательных платежей и денежных обязательств, возложенную обязанность не исполнило.

У налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам превышала 300000 рублей, и составила 306431 рубль 12 копеек.

Ввиду наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и денежных обязательств, а также во исполнение обязанности по обращению в суд с заявление о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И., член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И., член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 247801 рубля 99 копеек, из которых:

- вознаграждение арбитражного управляющего (за процедуру наблюдения и конкурсного производства - 221612 рублей 90 копеек;

- расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства - 26189 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области (УФНС по Волгоградской области), - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Волгоградской области (УФНС по Волгоградской области), - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило явление о взыскании расходов за процедуру банкротства с Федеральной Налоговой Службы Российской федерации (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной Налоговой Службы Российской федерации (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 247801 рубля 99 копеек, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего (за процедуру наблюдения и конкурсного производства - 221612 рублей 90 копеек;

- расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») - 26189 рублей 09 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Инспекцией Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 247801 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247801 рубля 99 копеек.

По делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) причинен вред в виде понесенных расходов из средств федерального бюджета в размере 247801 рубля 99 копеек.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 19 июля 2009 года) - обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего на руководителя должника.

Ситуация, когда такой руководитель, вопреки установленным требованиям, не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации, закрепленных законодательством о банкротстве целей, с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд вводя процедуру наблюдения обязал генерального директора ФИО1 обеспечить передачу временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО2 информацию в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- перечень имущества должника, в том числе: имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (в форме надлежаще заверенных копий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд вводя процедуру конкурсного производства обязал генерального директора ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что согласно информации из регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства, а также эвакуатор-погрузчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имущества должника достаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства имелась перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации принадлежащего ему имущества.

В этой связи, за счёт конкурсной массы должника имелась перспектива выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие понесенных им судебных расходов.

Обязанность уполномоченного органа направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае неисполнения должником статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлена пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года.

В связи с наличием имущества у должника, в объёме достаточным для покрытия расходов по делу о банкротстве, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Как установлено ранее, на дату обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») руководителем должника являлся ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанность по передаче имущества в адрес арбитражного управляющего ФИО1 исполнена не была.

Таким образом, руководитель должника ФИО1 уклонился от исполнения обязанности по передаче имущества должника, которого хватило бы для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1 модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

В нарушение перечисленных норм, ФИО1, как руководитель должника, имущество, а также иные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передал.

Указанные действия повлекли введение процедуры банкротства, а также дополнительные мероприятия, связанные с розыском имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Субъектом гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которого Инспекции причинен вред, является ФИО1 - руководитель должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц руководителем и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») являлся ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Противоправность действий ФИО1 подтверждается неисполнением обязанности по передаче имущества, установленной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», а также неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») несостоятельным банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц).

Добросовестное, разумное поведение руководителя должника, имеющего признаки неплатежеспособности и, тем более, несостоятельности (банкротства), предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами достоверной и полной информации о финансовом положении, а также исполнение определений суда, в том числе о передачи имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 3.1 Постановления, с учётом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, предусматривает административную ответственность, в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Факт неподачи руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также факт не передачи имущества должника арбитражного управляющего, установлен Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 государству причинен убыток в размере 247801 рубля 99 копеек в виде выплаты из бюджета расходов, связанных с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий»).

Относительно вины, уполномоченный орган учитывает, что вина понимается не как неосознавание действия и не предвидение последствий, а как несовершение действий: «Исходя из анализа абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота».

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», - в случае если руководитель действует недобросовестно и не разумно по отношению к обществу, он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким действием.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Таким образом, вина в причинении Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации (ФНС России) убытков в результате неисполнения руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1 соответствующих обязанностей в деле о банкротстве в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, указанные расходы несет заявитель.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Право налоговых органов обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях № 39-П от 08 декабря 2017 года; № 145-П от 05 марта 2019 года.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, характеризующегося наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, наличием причинной связи между противоправным поведением, наступлением вреда и наличием вины (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 15 июля 2009 года; № 7-П от 07 апреля 2015 года; № 39-П от 08 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» - лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности указанное лицо должно возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В этой связи, убытки, причиненные Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району городу Волгограда) в размере 247801 рубля 99 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») ФИО1

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ИН: №; СНИЛС: №

в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда (ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда)

убытки в виде оплаченных расходов по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ООО «Комбинат бетонных изделий») в размере 247801 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев