Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2023 от 17.08.2023

Мировой судья Карасева А.С.                                                   № 12-535/2023

           УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    21 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Зотова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника- адвоката Зотова А.В., поданную в интересах Разгуляева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Разгуляева Д.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., места регистрации не имеющего, самозанятого, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> Разгуляев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Разгулев Д.Ю. признан виновным в том, что <дата> в 20:35 по адресу: <адрес> он, ранее управляя транспортным средством Рено Логан г.р.з. №, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник- адвокат Зотов А.В. в интересах Разгуляева Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом неправильно дана оценка доказательств в деле, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно и необоснованно. В частности, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие у Разгуляева Д.Ю. наличие признаков опьянения. В соответствии с имеющейся видеозаписью Разгуляев Д.Ю. фактически дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разгуляев Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечено участие в суде его защитника – адвоката Зотова А.В., которым представлено и поддержано ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник Разгуляева Д.Ю. – адвокат Зотов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что оснований полагать, что Разгуляев в момент рассматриваемых событий находился в состоянии опьянения, у должностного лица (инспектора ДПС) не имелось, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью – кожные покровы Разгуляева без покраснений, поведение соответствует обстановке. Также должностным лицом не указано, что послужило причиной не согласиться с экспресс-анализом на состояние алкогольного опьянения. Разгуляев от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от подписания процессуальных документов. Кроме того, в этот же день Разгуляев самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое подтверждает факт того, что в указанный день Разгуляев не находился в состоянии какого-либо опьянения, следовательно, приведенные инспектором ДПС основания для направления на медицинское освидетельствование, опровергнуты и иными доказательствами не подтверждены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20:07 Разгуляев Д.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан г.р.з. № в районе <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Разгуляеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков опьянения у Разгуляеву Д.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от <дата> (л.д.10-11); видеозаписью (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении Разгуляева Д.Ю. на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие таких признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного в 20:33 <дата> у Разгуляева Д.Ю. не установлено состояние опьянения.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Разгуляев Д.Ю. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Разгуляев Д.Ю. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку водитель Разгуляев Д.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Разгуляева Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы о том, что установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку Разгуляев не высказывал свое несогласие с результатами алкотеста, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от подписания акта, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.3) следует, что Разгуляев Д.Ю. устно выразил готовность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сообщил сотруднику ГИБДД о том, что подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не будет. Данные действия Разгуляева Д.Ю. обоснованно расценены мировым судьей как воспрепятствование совершению в его отношении данной обеспечительной меры. На видеозаписи, просмотренной в суде при рассмотрении настоящей жалобы, видно, что Разгуляев находится в возбужденном состоянии, его действия во время и после неоднократных предложений со стороны инспектора ДПС не содержат однозначного согласия на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован факт воспрепятствования проведению процедуры медицинского освидетельствования. Доводы об отсутствии оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель Разгуляев находится в состоянии опьянения, также являлись предметом исследования мировым судьей, доказательств обратного при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указал, что решение о направлении Разгуляева Д.Ю. на медицинское освидетельствование было им принято в связи с наличием признаков, предусмотренных законом — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На наличие данных оснований указано сотрудником ГИБДД как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки довода жалобы, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с тем, что данные свидетели, будучи знакомыми Разгуляева Д.Ю., могли дать данные пояснения с целью помочь Разгуляеву Д.Ю. избежать административной ответственности.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного Разгуляеву Д.Ю. административного правонарушения, была исследована судом при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела.

Постановление о назначении Разгуляева Д.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Разгуляева Д.Ю. – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Е.А. Варсанофьев