Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 (2-5370/2023;) ~ М-5324/2023 от 07.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2024 по иску ООО «ЭОС» к Сокольникову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сокольникову Д.А., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0040-0376941 от 08.10.2015 г. в размере 307474,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274,75 руб.

В обоснование требований указано, что 08.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0376941 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 295000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7876,92 руб., размер последнего платежа - 7413,62 руб., день погашения - 8 число каждого месяца.

Согласно п.13 Индивидуальные условия Договора. Заёмщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

27.11.2019    года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 214/2019-ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 309392,59 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Сокольников Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, лично под расписку, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации; по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 68 Постановления).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Сокольниковым Д.А. заключен кредитный договор № 625/0040-0376941, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 295000 руб. сроком действия с даты подписания заемщиком ИУ до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 08.10.2020 включительно под 19,9 % годовых, размер платежа – 7876,92 рублей, кроме первого – 5146,74 и последнего – 7413,62 рублей, оплата производится ежемесячно 08 числа.

В соответствии с п.18 сумма кредита предоставляется на текущий счет заемщика №.

Судом установлено, что ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Сокольникову Д.А. кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Вместе с тем, как установлено судом, в согласованные сроки сумма кредита Сокольниковым Д.А. не возвращена, до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

Как следует из представленного расчета, размер задолженности Сокольникова Д.А. по кредитному договору № 625/0040-0376941 от 08.10.2015 составляет 307474,97 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет кредитной задолженности суду не представлен, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 625/0040-0376941 от 08.10.2015 г.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования № 214/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 214/2019-ДРВ от 27.11.2019, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ВТБ (ПАО) и Сокольниковым Д.А., перешло к ООО «ЭОС».

Согласно кредитному договору срок возврата кредита установлен – 08.10.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленным ему Банком, не выполняет, допускает просрочки по возврату очередной части кредита, уплате процентов, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов.

Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, а также несоответствия указанного расчета истца положениям кредитного договора суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0376941 от 08.10.2015 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сокольникова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сокольникову Дмитрию Андреевичу - удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0376941 от 08.10.2015 г. в размере 307474,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6274,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.01.2024.

Председательствующий                                                                                      О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2024.