Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 ~ М-189/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1211/2023

74RS0038-01-2023-000226-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года с. Долгодеревенское     

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коваленко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее — ООО «Инкотек»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 606 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 667,25 руб., обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) на п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований Коваленко А.Ю. указал, что 25.04.2022 между ним и ООО «Инкотек» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коваленко А.Ю. был принят на работу на должность «Мастер участка» с окладом 13 890 руб. с коэффициентом 1,15. В сентябре 2022 года генеральный директор Митюгов А.С. потребовал истца снимать крупнее суммы денег с разных банковских карт, которые будут сделаны на его имя. После чего необходимо было рассчитываться с подрядчиками. Истцом было отказано в указанной просьбе. После чего ему ответчик перестал платить премиальную часть заработной платы. Примерно 25 ноября 2022 года в устной форме истец предупредил ответчика о том, что намерен увольняться. 28.11.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Позднее истец узнал о том, что он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком была нарушена процедура увольнения – до применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения не потребовал у истца письменных объяснений по обстоятельствам совершенного им проступка. Согласно правилами трудового распорядка дня ответчик обязан был выплачивать заработную плату в виде оклада в размере 30 000 руб. и 7,5% от закрытия выполненных объемов работ подрядчику квадратного метра утеплителя каждый месяц. За период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 606 075 руб. Размер компенсации за задержку заработной платы составил 16 667,25 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

    Истец Коваленко А.Ю. и его представить Батищев С.А. в судебном заседании участия исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Инкотек» - Ковалева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Коваленко А.Ю. Представила письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

    Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из представленных материалов Коваленко А.Ю. был принят на работу мастером участка с окладом 13 890 руб. в ООО «Инкотек» с 25.04.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу №.

    25.04.2022 между ООО «Инкотек» и Коваленко А.Ю. был заключен трудовой договор №. Коваленко А.Ю. подписана должностная инструкция.

В соответствии с п. 1.2 Договора, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия. Место работы определено г. Челябинск (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора работник выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 13 890 руб. и районного коэффициента - 1,15 %.

В виду отсутствия Коваленко А.Ю. на рабочем месте с 31.10.2022 по 14.11.2022 включительно, а также 28.11.2022 ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ООО «Инкотек» в адрес истца были направлены требования о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01.11.2022, 03.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022.

ООО «Инкотек» издан приказ № от 28.11.2022 о привлечении Коваленко А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Данный приказ направлен истцу 28.11.2022. С приказом Коваленко А.Ю. не ознакомлен.

    Согласно приказа № от 11.01.2022 Коваленко А.Ю. уволен по инициативе работодателя по пп. А, п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от 31.10.2022, № от 01.11.2022, № от 02.11.2022. Сведений о вручении приказа об увольнении Коваленко А.Ю. ответчиком не представлены. В приказе ответчиком сделана отметка о том. Что Коваленко А.Ю. отказался от подписания приказа по причине несогласия с расторжением трудового договора.

     В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте с 31.10.2022 по 14.11.2022 включительно, а также 28.11.2022, о чем в материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте. Требования о предоставлении письменного объяснения истцу были направлены истцу 01.11.2022, 03.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 05.12.2022. ООО «Инкотек» издан приказ № от 28.11.2022 о привлечении Коваленко А.Ю. к дисциплинарной ответственности. Данный приказ направлен истцу 28.11.2022. С приказом Коваленко А.Ю. не ознакомлен.

Согласно представленных сведений о трудовой деятельности Коваленко А.Ю., истец уволен 25.11.2022 на основании приказа об увольнении от 11.01.2023.

Из анализа текста требований о предоставлении письменных объяснений следует, что у истца истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 31.10.2022 по 14.11.2022 включительно, а также 28.11.2022, доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31.10.2022 по 14.11.2022 включительно, а также 28.11.2022 материалы дела не содержат. Представленные ответчиком описи вложений ценных писем от 01.11.2022, 03.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, 01.12.2022, 02.12.2022 и 05.12.2022 содержат ли указание о направлении требований о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте. Сведений о том, что данные требования были направлены по факту отсутствия на рабочем месте в период с 31.10.2022 по 14.11.2022 включительно, а также 28.11.2022, ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств соблюдения со стороны ответчика предусмотренной действующим законодательством процедуры увольнения работника в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания изданного ответчиком приказа от 11.01.2023 незаконным.

Истец просит изменить дату и формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2022 года на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 28 ноября 2022 года.

    В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку истец в исковом заявлении указал, что восстановление на работе в прежней должности не отвечает его интересам, продолжение трудовых отношений с ответчиком невозможно, суд полагает, что формулировка увольнения и дата увольнения истца подлежат изменению с пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2022 года на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 28 ноября 2022 года.

    В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с условиями трудового договора Коваленко А.Ю. был установлен оклад 13 890 рублей и районный коэффициент 1,15.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был согласован иной размер оплаты труда в материалы дела не представлен. Ссылка истца о том, что размер оплаты труда подтверждается представленными им сведениями об объемах проделанной работы, несостоятельна, поскольку данные документы ответчиком не подписаны, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами подписано не было.

Принимая во внимание указанное, при расчете среднедневного заработка подлежат учету суммы начисленной заработной платы и отработанных истцом дней, согласно расчетным листкам. Коваленко А.Ю. отработано дней. Таким образом, средняя дневная заработная плата Коваленко А.Ю. составила 2 411, 41 руб., исходя из расчета 347 243,64 руб./144.

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска от 26.06.2023 ООО «Инкотек» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в виду невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы Коваленко А.Ю.

Поскольку Коваленко А.Ю. выл уволен, согласно сведениям о трудовой деятельности, период вынужденного прогула с 25.11.2022 по 28.11.2022, при 40-часовой неделе составляет 1 день, следовательно, неполученный заработок составит 2 411,41 руб.

    Учитывая, что дата увольнения, а также размер задолженности в виду данной даты определены судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Коваленко А.Ю. о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Коваленко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Коваленко А.Ю. (паспорт №) пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2022 года на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 28 ноября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН 7411023374) в пользу Коваленко А.Ю. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 2 411,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коваленко Александра Юрьевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова