Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-63/2024

24MS0135-01-2024-000136-92

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Заря Е.В. на постановление от 15 февраля 2024 мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заря Е.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2024 года Заря Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заря Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, повторное исследование на состояние опьянения Заря Е.В. было проведено менее чем через 15-20 минут после проведения первого исследования, в связи с чем результат исследования является недействительным, как и вынесенное на его основании постановление, также указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Заря Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Заря Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «LADA 212140» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2023г. в отношении Заря Е.В., составленным с ее участием, в соответствии с которым водитель Заря Е.В. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2023г., согласно которому поводом для отстранения Заря Е.В. послужило наличие запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2023г., из которого следует, что у Заря Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с чем последняя согласилась, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», протоколом о задержании транспортного средства от 29.12.2023г., списком правонарушений в отношении Заря Е.В., видеозаписью, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Заря Е.В.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что повторное исследование на состояние опьянения Заря Е.В. было проведено менее чем через 15-20 минут после проведения первого исследования, в связи с чем результат исследования является недействительным, как и вынесенное на его основании постановление являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как видно из представленных материалов, Заря Е.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись и ее подпись, в связи с чем, основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования КоАП РФ суду не представлено.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

Наказание Заря Е.В. назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Заря Е.В. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 февраля 2024 мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заря Е.В., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Марченко И.В.