Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2024 (2-9139/2023;) ~ М-8807/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1150/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011511-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                       г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Войсковая часть 44710» к Шахназаряну ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФГКУ «Войсковая часть 44710» обратился в суд с иском к ответчику Шахназаряну В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 22.02.2022 года в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Шахназарян В.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО при нарушении п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Деркач М.В. Ответчик за данные действия постановлением № от 01.03.2022 года и постановлением № от 22.02.2022 года был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

Действиями ответчика имуществу истца – автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 12.04.2022 года, организованному истцом в ООО «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 680 841 руб., величина утраты товарной стоимости имущества составит 57 402 руб. 60 коп. Стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб. Ответчику направлено претензионное письмо с копией настоящего искового заявления и приложениями с предложением о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в адрес истца не поступили, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего вред, сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 747 243 руб. 36 коп., а также возместить судебные расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Представитель истца Косков Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9 000 руб.

Ответчик Шахназарян В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2023 года в 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное, с участием транспортных средств марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шахназарян В.С. и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Деркач М.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак А102АЕ790, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановления по делу об административном правонарушении № от 01.03.2022 года (л.д.13), протокола № об административном правонарушении от 01.03.2022 года (л.д.14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2022 года (л.д.15), постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года (л.д.16).

Собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № является ответчик – Шахназарян В.С.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении стоимости повреждённого транспортного средства, ответа на которую не последовало (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 680 841 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 578 698 руб.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2022г. ООО «ФИО12» величина утраты товарной стоимости составляет 57 402,60 руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Разрешая заявленные требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 738 243 руб. 60 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по расходы по оценке в размере 9000 руб., как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 672 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Войсковая часть 44710» к Шахназаряну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шахназаряна ФИО8 в пользу ФГКУ «Войсковая часть 44710» сумму ущерба в размере 747 243 рубля 36 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 680 8414 рубль, величина утраты товарной стоимости – 54 402 рубля 60 копеек, расходы по оценки ущерба - 9000 рублей.

Взыскать с Шахназаряна ФИО9 в доход г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 10 672 рубля.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  М.Н. Старикова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.

Судья                                                  М.Н. Старикова