Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Моряков В. Н.                       Дело № 11-3/2023

(№ 13-29/2023, № 2-1552/2022

УИД 22MS0115-01-2022-001568-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                            с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трифанова С.С. на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10 марта 2023 г. по заявлению Трифанова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1552/2022 по исковому заявлению Трифанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков,

установил:

    Трифанов С.С. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы убытков.

    Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 22 августа 2022 года исковые требования Трифанова С.С. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трифанова С.С. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 300 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 10 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено, взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Трифанова С.С., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исчисленная на невыплаченную компенсационную выплату в размере 10 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

14 февраля 2023 г. Трифанов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10 марта 2023 года заявление Трифанова С.С. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трифанова С.С. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11500 руб.

В частной жалобе истец Трифанов С.С. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов указано, что с учетом представленных СПАО «Ингосстрах» возражений и доказательств (заключение Торгово-промышленной палаты РФ «СоюзЭкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Алтайском крае в размере 4 951 руб. за один выход в суд (один день занятости представителя), суд не имел права уменьшить сумму предъявленных ко взысканию расходов ниже, чем 24 775 руб.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года Трифанов С.С. и ФИО5 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы. В случае неудовлетворения требований в добровольном порядке – исковое заявление, содержащее требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа. При необходимости подготовить ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, апелляционную жалобу, возражения не нее, кассационную жалобу, возражения на нее и т.д. Окончательная стоимость услуг будет зависеть от объеме оказанных услуг и будет определена актом об оказании услуг, подписанными сторонами.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие действия: изучение представленных документов, подготовка заявления/претензии в СПАО «Ингосстрах», подготовка заявления/претензии финансовому уполномоченному, изучение и подбор судебной практики, предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление искового заявления, подготовка дополнительного пояснения к исковому заявлению, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение апелляционной жалобы, подготовка возражения на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и участие при его рассмотрении (в случае необходимости). Услуги оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49500 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Трифанова С.С. денежные средства в сумме 49500 рублей в счет оплаты, за оказанные юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 в интересах заявителя подготавливал заявления/претензии в СПА «Ингострах», финансовому уполномоченному, исковое заявление, дополнительное пояснение к исковому заявлению, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца Трифанова С.С., суд первой инстанции, учел сложность рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем по оказанию квалифицированной юридической помощи, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя денежные средства в сумме 11500 руб., посчитав их разумными и соразмерным проделанной работе.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для пересмотра этого размера суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в жалобе на размеры ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают специфики и категории сложности конкретного дела.

Довод частной жалобы, что суд не имел права уменьшить сумму предъявленных ко взысканию расходов ниже чем 24 775 руб. с учетом представленных СПАО «Ингосстрах» возражений и доказательств о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Алтайском крае в размере 4 951 руб. за один выход в суд (один день занятости представителя) подлежит отклонению, поскольку в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Разумность расходов является оценочным понятием, и в данном случае судом их размер мотивирован исходя из предоставленной законом суду свободы усмотрения.

Доводы частной жалобы ответчика с указанием на необходимость взыскания судебных расходов в полном объеме судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в пользу ответчика в размере 11500 руб., соответствуют принципу разумности и справедливости, с учетом объема работы, проделанной представителем в интересах ответчика, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по данному делу.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, в том числе и указания на те обстоятельства, которые влияли бы на оценку объема работы представителя, но не были учтены судом, частная жалоба истца не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10 марта 2023 г. по заявлению Трифанова С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1552/2022 по исковому заявлению Трифанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков оставить без изменения, частную жалобу Трифанова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     Т.А. Костырченко