Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 06.05.2019

    Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печора от **.**.** по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование требований указывая, что является собственником транспортного средства TAYOTA Land Cruiser 150, г/н №..., которое **.**.** было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. **.**.** истец обратился в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в городе Печоре с заявлением о возмещении ущерба, **.**.** истцу ответчиком были переведены денежные средства в сумме 93 100 руб. Согласно независимому экспертному заключению №... от **.**.** ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 96 700 руб., утрата товарной стоимости 24 724 руб. **.**.** истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании полной стоимости ремонта автомобиля. **.**.** истцу поступил мотивированный отказ в выплате стоимости утраты товарной стоимости. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 999 руб., финансовую санкцию в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 999 руб., финансовая санкция в размере 19 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Дело рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указаний ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства TAYOTA Land Cruiser 150, г/н №....

**.**.** в 17 час.15 мин. в городе Печоре по ********** в районе путепровода ФИО5 управляя транспортным средством ГАЗ-31029, г/н №..., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на полосе встречного движения автомобилем ФИО1

Транспортному средству ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с **.**.** по **.**.**.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении **.**.**.

**.**.** согласно платежному поручению была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 93 100 руб. Указанная денежная сумма была определена на основании акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, материалами дела установлено, что в процессе урегулирования страхового случая страховщиком истца были нарушены сроки осуществления выплаты потерпевшему, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период 28.12.2017 по 25.01.2018 на сумму 26 999 руб.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют также доказательства того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки 26 990 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения не была согласованна с истцом, в связи с чем, ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО6 Согласно экспертному заключению от **.**.** №..., от **.**.** №... ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа составил 96 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 724 руб.

**.**.** ФИО1 направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение.

**.**.** ПАО СК «Росгосстрах» был дан мотивированный ответ об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

ФИО1 в своем исковом заявлении не оспаривает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, однако указывает на нарушение сроков направления мотивированного отказа.

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической погрешности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении от **.**.** вопрос о выплате утраты товарной стоимости не разрешил, мотивированный отказ на претензию ФИО1 об уплате величины товарной стоимости, был им получен только **.**.**.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана финансовая санкция в сумме 19 200 руб. за период с **.**.** по **.**.**.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и финансовой санкции не являются основанием для отмены решения мирового судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не может быть удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░