Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2020 от 22.09.2020

Мировой судья Анненкова Ж.С.         Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-44

Апелляционное определение

11 ноября 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильнк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» к Кубасову С. А., Кубасовой М. Л., Кубасову А. С., Кубасовой (Бучарской) Н. С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кубасова С. А., Кубасовой М. Л., Кубасова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» (далее –
ООО «Инвестконсалт-групп») обратилось к мировому судье с иском к Кубасову С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес>А, <адрес>, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <№>.

<Дата> между ТСЖ «Жилищник-2002» и Дюниным А.М. заключен договор уступки прав (цессии), принадлежащих ТСЖ «Жилищник-2002» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам – задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг. По договору цессии от <Дата> между Дюниным А.М. и истцом последнему перешло право требования задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 43121,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, с учетом наличия сведений о нахождении квартиры в собственности Кубасова С.А., Кубасовой М.Л., Кубасова А.С., истец просил взыскать солидарно с указанных лиц задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере за период с <Дата> по <Дата> в размере 43121,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1494 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата>, с Кубасова С.А., Кубасовой М.Л., Кубасова А.С. в пользу ООО «Инвестконсалт-групп» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 14373,77 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 497,88 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Кубасов С.А., Кубасова М.Л., Кубасов А.С. просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что истец не является надлежащим взыскателем задолженности на основании ч.5 ст. 155 ЖК РФ. Ссылаются на то, что в заявленный период со стороны ТСЖ «Жилищник-2002» коммунальные услуги оказывались некачественно. Полагают выводы суда о взыскании задолженности с троих ответчиков необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики Кубасов С.А., Кубасова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Куликова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Кубасов А.С., Кубасова (Бучарская) Н.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании Распоряжения Мэра города Саратова от <Дата> <№>-р управление многоквартирным домом по адресу: г.Саратов, ул. им. Орджоникидзе, <адрес>А, а также предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в указанном многоквартирном доме осуществляло ТСЖ «Жилищник-2002».

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками квартиры
<№> в <адрес>А по ул. Орджоникидзе Г.К. г.Саратова (по ? доли в праве собственности у каждого).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу
№<№> ТСЖ «Жилищник-2002» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

<Дата> между ТСЖ «Жилищник-2002» в лице конкурсного управляющего Баскакова Д.А. (цедентом) и Дюниным А.М. (цессионарием) заключен договор уступки права требования по лоту <№> торгов, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования, принадлежащие ТСЖ «Жилищник-2002» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам: задолженность населения (иных дебиторов) по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 32 772 207,62 руб. Дополнительным соглашением между теми же сторонами от <Дата> пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ТСЖ «Жилищник-2002», принадлежащее как кредитору по неисполненным денежным обязательствам: задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 27 796 598,54 руб.» Перечень лиц, право требования к которым перешло к цессионарию, указаны в приложении <№> к дополнительному соглашению, в данном перечне под п. 75 значится собственник жилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе Г.К., <адрес>А, <адрес>, Кубасов С.А., с суммой задолженности
115 544,39 руб.

<Дата> между Дюниным А.М. и ООО «Инвестконсалт-Групп» заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к истцу перешло право требования по неисполненным денежным обязательствам населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащих Дюнину А.М. на основании договора уступки права требования по лоту <№> торгов от <Дата>, заключенного с ТСЖ «Жилищник-2002», в том числе к собственнику <адрес>А по ул. Орджоникидзе Г.К. г.Саратова.

Исходя из расчета задолженности, карточки расчетов, копий платежных документов, по <адрес>А по ул. Орджоникидзе Г.К. г.Саратова за период с <Дата> по <Дата> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> в сумме 43121,31 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами, что ответчик Кубасова (Бучарская) Н.С. фактически в обозначенный период не проживала в жилом помещении, т.е. потребителями коммунальных услуг являлись ответчики Кубасов С.А., Кубасова М.Л. и Кубасов А.С.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с учетом уточнений истца, пришел к выводу о распределении данной задолженности между тремя сособственниками –
Кубасовым С.А., Кубасовой М.Л. и Кубасовым А.С.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Так, исходя из расчета задолженности, сведений истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <№> в сумме 43121,31 руб. сложилась из задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27814,82 руб., а также задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 15306,49 руб.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153-155, 158 ЖК РФ законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Таким образом, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возложении на других сособственников бремени оплаты ремонта и содержания жилья в доле, приходящейся на долю Кубасовой (Бучарской) Н.С., не являются обоснованными.

С учетом изложенного задолженность каждого из долевых собственников по оплате ремонта и содержания жилья составляет 3826,62 руб.

Как изложено ранее, подтверждается письменными доказательствами – заявлениями Бучарской Н.С. в адрес ТСЖ «Жилищник-2002», справкой ТСЖ «Знание» о том, что Бучарская Н.С. в 2015, 2016 годах проживала и оплачивала коммунальные услуги по иному адресу и подтверждено сторонами, Кубасова (Бучарская) Н.С. в жилом помещении по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе Г.К., <адрес>А, <адрес>. Фактическими потребителями коммунальных услуг в спорный период являлись ответчики Кубасов С.А., Кубасова М.Л. и Кубасов А.С. Таким образом, сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги у каждого из указанных лиц составляет 9271,61 руб.

Рассматривая заявление ответчика Кубасова С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что с учетом обращения ранее взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен. С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>
<№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Жилищник-2002» мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Кубасова С.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 115 544,39 руб.

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Кубасова С.А. определением мирового судьи от <Дата>.

С настоящим иском истец обратился в суд <Дата>.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <Дата> по <Дата> было предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, с <Дата> по <Дата> срок исковой давности не истек, а с <Дата> был удлинен до 6 месяцев, настоящие исковые требования ООО «Инвестконсалт-групп» предъявлены к Кубасову С.А. в пределах срока исковой давности.

Ходатайства иных ответчиков – Кубасова А.С., Кубасовой М.Л. и Кубасовой (Бучарской) Н.С., о применении срока исковой давности, предъявленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано и подлежит рассмотрению, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Из материалов дела следует, что ответчики Кубасов А.С., Кубасова М.Л. и Кубасова (Бучарская) Н.С. в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Инвестконсалт-групп» не вправе требовать взыскания задолженности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от <Дата> № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с <Дата>, в то время как договор цессии состоялся <Дата>, то есть когда данная уступка не была запрещена законом. При этом вышеуказанный закон не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО «Инвестконсалт-групп» вправе требовать с должников уплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт наличия задолженности подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, факт ее погашения, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено. Доводы жалобы о том, что товарищество собственников жилья оказывало услуги ненадлежащего качества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Инвестконсалт-групп» подлежат удовлетворению частично, а именно: с Кубасова С.А., Кубасовой М.Л., Кубасова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 13098,23 руб. с каждого, с ответчика Кубасовой (Бучарской) Н.С. – задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 3826,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Кубасова С.А., Кубасовой М.Л., Кубасова А.С. в размере по 454,18 руб. с каждого, с ответчика Кубасовой (Бучарской) Н.С. -131,46 руб.

При этом суд отмечает, что уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

По своей правовой природе уточнение (изменение) исковых требований не является отказом от иска. Изменение иска является самостоятельным процессуальным действием, не тождественным отказу от иска. Отказ от иска должен быть принят судом, истцу судом должны быть разъяснены последствия отказа от иска.

В рассматриваемом случае истец от иска к ответчику Кубасовой (Бучарской) Н.С. не отказывался, отказ от иска не был оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата>, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» к Кубасову С. А., Кубасовой М. Л., Кубасову А. С., Кубасовой (Бучарской) Н. С. удовлетворить.

Взыскать с Кубасова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 13098 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 18 коп.

Взыскать с Кубасова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 13098 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 18 коп.

Взыскать с Кубасовой М. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в размере 13098 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 18 коп.

Взыскать с Кубасовой (Бучарской) Н. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-групп» задолженность по оплате за жилое помещение за период с <Дата> по <Дата> в размере 3826 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 руб. 46 коп.

Судья                                         Т.В. Попильняк