Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2024 ~ М-906/2024 от 13.05.2024

УИД: 29RS0024-01-2024-001502-29

Дело № 2-1303/2024

15 августа 2024 года                                      город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

с участием ответчика Нефедова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Нефедову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19.03.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 76 000 руб. По состоянию на 22.04.2024 задолженность заемщика составила 95 992 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга –75 480 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 20 512 руб. 65 коп. 11.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» переименовано на ООО ПКО «СКМ». Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 95 992 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нефедов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что кредитная карта предоставлялась в рамках зарплатного проекта, задолженности не имеется, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 19.03.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 76 000 руб. По состоянию на 22.04.2024 задолженность заемщика составила 95 992 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга –75 480 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 20 512 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор. Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № № составила 95 992 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга –75 480 руб. 00 коп., задолженность по процентам 20 512 руб. 65 коп.

11.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № 13/2018/ДРВ. С 26.01.2024 ООО «СКМ» переименовано на ООО ПКО «СКМ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, ООО ПКО «СКМ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ответу на запрос суд поступившему от Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор № 624/0006-1157814 от 19.03.2014, заключенный с Нефедовым В.А. закрыт 11.07.2018, лимит договора составил 0,00 руб.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24.05.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3063/2021 о взыскании с Нефедова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № в размере 95 992 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2021 указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 13.05.2024. То есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, пропущен истцом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, также пропущен истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Нефедову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Нефедову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 624/0006-1157814 от 19.03.2014 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            К.И. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.