Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-291/2022;) от 07.11.2022

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023

мировой судья Худякова Н.К.

дело № 11-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

При помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Территория - Юг» к Бердинской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени,

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.08.2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 03.08.2022 по вышеуказанному делу исковые требования ООО УЖК «Территория - Юг» к Бердинской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, удовлетворены частично.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что с него взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, которая не уплачена предыдущим собственником. О существовании долга ответчик узнал из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, пеня начислена необоснованно. При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья не учел несложность дела, то, что продолжительность рассмотрения дела стала возможной по вине истца, неоднократно уточнявшего исковые требования. Кроме того, мировым судьей не применена пропорция при распределении представительских расходов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением процессуального закона, ввиду следующего.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а истец - лицом, уполномоченным на осуществление сборов с собственников помещений в данном доме взносов на капитальный ремонт и оказание услуг по предоставлению платежных документов на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 7706,74 рублей ответчиком и предыдущим собственником не исполнена, мировой судья с учетом положений статьи 158, 169,171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной задолженности и взыскал пеню за просрочку ее уплаты, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив сумму взысканной неустойки до 1300 рублей.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном размере.

При расчете пени за просрочку уплаты взносов в общем размере 7 340,29 рублей на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал обоснованным начисление пени на каждую из просроченных сумм в составе указанной задолженности по истечении законодательно установленных сроков уплаты (по просроченному платежу за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд апелляционной инстанции не согласен. Плата производится на основании выставляемых исполнителем платежных документов, в которых указывается размер такой платы, период погашения и другие обязательные сведения, которые ответчик как потребитель вправе знать.

Как видно из материалов дела, долг по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые выставлен истцом к оплате в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, факт своевременного получения платежного документа об оплате взноса на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 366,44 рублей ответчиком не оспаривается. Таким образом, пеня за просрочку уплаты взносов в общем размере 7340,29 рублей на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 366,44 рублей с учетом дат предъявления указанных взносов к оплате и периода действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции производит расчет пени за просрочку уплаты указанных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки 8% на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на третий вопрос), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки 8% на день вынесения решения суда как наименьшего из значений ключевой ставки ЦБ РФ по сравнению с установленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции применяет в расчете пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за все время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долю ключевой ставки ЦБ РФ - 1/130, поскольку льгота в виде моратория заключается в приостановлении начисления пени на период действия моратория, однако не изменяет установленную законом формулу начисления пени и не отодвигает сроки действия ставок по периодам.

Расчет пени следующий:

-пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 7 340,29 рублей составляет 2745,82 рублей:

7 340,29 руб. х 423 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 8% = 1910,73 руб.

7 340,29 руб. х 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 9,5% = 826,06 руб.

7 340,29 руб. х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 8% = 09,03 руб.

-пеня за просрочку уплаты взноса на капитальный ремонт за октябрь 2020 года в размере 366,44 рублей составляет 135,92 рублей :

366,44 руб. х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8% = 07,64 руб.

366,44 руб. х 384 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 8% = 86,59 руб.

366,44 руб. х 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 9,5% = 41,24 руб.

366,44 руб. х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 8% = 0,45 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ года за время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2881,74 рублей, что больше заявленной истцом к взысканию. Из приведенного следует, что неправильное применение мировым судьей материального закона к ошибочному выводу об обоснованности заявленной к взысканию пени в размере 1744,36 рублей не привело. Более того, указанная неустойка уменьшена мировым судьей по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

При таком положении правовых оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания основного долга и пени по доводам жалобы не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной по делу правовой работы по настоящему делу, а также по приказному производству, и определил разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции согласен и оснований для пересмотра установленной мировым судьей вышеуказанной суммы как разумной и соответствующей справедливому балансу интересов спорящих сторон. Доводы ответчика, что количество судебных заседаний увеличено из-за процессуального поведения истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, основанием к уменьшению указанной суммы расходов не являются, поскольку при определении разумной суммы представительских расходов указанное процессуальное поведение истца мировым судьей учтено, изначально заявленная сумма расходов на представителя снижена до справедливой.

В то же время, уменьшение судом размера судебных издержек в связи с их чрезмерностью не освобождает суд от обязанности распределять между сторонами сниженные судом до разумных пределов эти издержки пропорционально удовлетворенному размеру требований в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя – 7000 рублей, мировой судья в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил предусмотренную данной статьей пропорцию при взыскании с ответчика данных издержек, взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в полном объеме несмотря на то, что иск частично удовлетворен.

Уточненные исковые требования заявлены на сумму 9879,97 рублей (8073,18 рублей + 1806,79 рублей). Являлись обоснованными исковые требования на сумму 9513,53 рублей (7706,74 руб. + 1 806,79 рублей) или 96,30 % от заявленных.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя исходя пропорционально обоснованной части исковых требований в размере 6741 рублей исходя из расчета: 7000 руб. х 96,30%. Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения мировым судьей понесенных истцом представительских расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вследствие чего решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 6 741 рубля в связи с нарушением процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного распределения судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неприменение мировым судьей положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на оплату услуг представителя к неправильным выводам мирового судьи в части взыскания государственной пошлины не привело, оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканной государственной пошлины не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания основного долга и пени. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; допущенная мировым судьей ошибка при проверке периода начисления пени и примененной истцом ставки к неправильному итоговому выводу о размере взысканной пени не привела, права ответчика в данной части не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 09.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО УЖК территория Юг к Бердинской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить, апелляционную жалобу ответчика в данной части удовлетворить.

Уменьшить размер взысканных с Бердинской Елены Геннадьевны в пользу ООО «УЖК «Территория – Юг» расходов на оплату услуг представителя до 6 741 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 09.01.2022 по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Территория – Юг» к Бердинской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк