Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6287/2024 от 09.04.2024

Судья Минина О.С. дело 33-6287/2024

2-6051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе Курмаева И.Х. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, - оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ФИО4 и ИП ФИО2 ФИО1 № заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 100 200 руб. Договор оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 200 руб. В соответствии с уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут. ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО3 право требования денежного долга с ответчика, возникшего на основании неисполненного договора в сумме 100 200 руб., а также право требование штрафов и неустоек. Он уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также уведомила ответчика о произведенной уступке права требования, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего момента не поступил. Таким образом, ответчик в настоящее время имеет задолженность перед истцом в размере 100 200 руб. – сумма основного долга по неисполненному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ИП ФИО2 (ФИО6 №) в пользу ФИО3: денежные средства в размере 100 200 руб. – сумма возврата денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 14 028 руб. – неустойку по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы как потребительский штраф, моральный вред в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Курмаев И.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по которому Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО4) оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п.1.1 Договора).

В п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан характер юридической услуги: представление интересов ФИО4 на досудебной стадии, а при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу возбуждения уголовного дела и проведения процедуры чарджбэк (возвратный платеж).

Стороны определили стоимость данных услуг в размере 100 200 (Сто тысяч двести) рублей (п.3.1 Договора).

Кроме этого, в соответствии с п.2.3.9 Договора, заказчик обязался оплачивать иные расходы (почтовые расходы, госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения Договора.

Предварительная смета на почтовую корреспонденцию либо транспортные расходы составила 2 000 (две тысячи) рублей.

Установлено, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг выполнены следующие работы:

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление с документами заказчика; анализ ситуации; выработка правовой позиции. Стоимость услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Подготовка заявления в отделение полиции. Стоимость услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Подготовка заявления на отмену операции и проведение процедуры чарджбэка. Стоимость услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Подготовка и отправка заявления на отмену операции и проведения процедуры чарджбека в АО «Почта Банк». Стоимость услуг 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Подготовка и отправка заявления в Банк ВТБ (ПАО) на отмену операции и проведения процедуры чарджбека в <адрес> и <адрес>. Стоимость услуг 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Выезд с Заказчиком в нотариальную контору к нотариусу ФИО11 Подготовка в Банк ВТБ (ПАО) жалобы на сотрудника. Стоимость услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ: Подготовка обращения уполномоченному по правам человека в <адрес>. Стоимость услуг 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с п.2.3.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем по мере оказания услуг. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик письменно должен указать в Акте суть и причину недостатков.

Вместе с тем, каких-либо замечаний, претензий или несогласий о качестве оказанных услуг и определения их стоимости по подписанным актам у заказчика не возникло, о чём свидетельствует его личная подпись в актах и собственноручная надпись: «С актом согласен, ознакомлен».

Кроме этого, заказчик до момента подписания договора был ознакомлен с тарифами (прайс-листом) Исполнителя (п.2.6 Договора).

Перечень работ/услуг с Заказчиком также согласован и одобрен Заказчиком (п.2.7 Договора), о чем свидетельствует собственноручная подпись и запись на составленных документах по предмету договора, по стоимости и перечню услуг.

Соответственно, ФИО4, подписав договор на оказание услуг, выразил тем самым свою волю, оплатил оказываемые услуги, впоследствии приняв их по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без каких – либо претензий к качеству оказанных услуг.

В свою очередь, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб., с приложением отчета о проделанной работе, обращение уполномоченному по правам человека в <адрес>, направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение выполненной работы ответчиком в материалы дела представлены также: обращение в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес>, отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 9.1. Договора предусмотрено, что в случае невозможности подписания акта выполненных работ, такой акт направляется Исполнителем Заказчику посредством почтовой связи. Если в течение 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком акта от него не поступит письменных возражений, акт считается подписанным, услуга, указанная в акте, оказанной удовлетворяющей требованиям Заказчика. Вместе с тем, каких – либо возражений или претензий по факту оказанных юридических услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что юридические услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически приняты ФИО4Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен прейскурант цен на оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 100 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ на указанное уведомление. Установлено, что ФИО4 оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг денежную сумму в размере 102 200 (сто две тысячи двести) рублей из которых: 100 200 (сто тысяч двести) рублей составляет сумму стоимости услуг, а 2 000 (две тысячи) рублей иные расходы (почтовые расходы, госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения Договора. Предварительная смета на почтовую корреспонденцию либо транспортные расходы составила 2 000 (две тысячи) рублей. В соответствии с действующим законодательством, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ). Согласно представленным ответчиком сведениям, фактически понесенные расходы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, что подтверждается: - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (8 000 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (7 500 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), - актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (20 200 руб.). В свою очередь, денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей возвращены по представленным реквизитам, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предварительная оплата почтовых расходов составила 2 000 (две тысячи) рублей, а фактические составили 364 (триста шестьдесят четыре) рубля, то денежные средства в размере 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей также возвращены ФИО3 по указанным ей реквизитам, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцами в судебном заседании не оспорен. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг считается расторгнутым, о чём ФИО3 уведомлена письмом от 26.06.2023г.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, с учетом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 82 200 рублей оплачена ФИО4 по факту оказания услуг, т.е. это сумма фактически понесённых расходов Исполнителем. Подписание актов об оказании юридических услуг свидетельствует о потребительской ценности для Заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Этот факт подтверждают также и собственноручно сделанные надписи на принятых по актам оказания юридических услуг подготовленных и отправленных документов ответчиком: «С текстом ознакомлен, согласен», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО3, права требования к которой перешли по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 100 200 руб., в счет возврата денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО4 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, доказательств обратного истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана и того, что ИП ФИО2 сознательно использовали эти обстоятельства в своих интересах. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку нарушений прав истца ФИО4, как потребителя, со стороны ИП ФИО2 не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, равно как и неустойки, штрафа, судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку они подтверждают факт выполнения услуг по другому договору, являются не состоятельными.

Действительно данные акты содержат ссылку на договор №, в то время, как заключенный сторонами договор имеет №.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что имеет место описка. Наличие иных договоров с ФИО4 отрицает.

Истец каких-либо доказательств, вопреки доводам жалобы, наличие иных договоров с ответчиком, не представил.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что предмет исполнения, указанный в данных актах, не соответствует предмету договора на оказание услуг.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ характер юридической услуги: представление интересов ФИО4 на досудебной стадии, а при необходимости в суде 1 инстанции по вопросу возбуждения уголовного дела и проведения процедуры чарджбэк (возвратный платеж).

Согласно актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним документам ответчиком выполнены работы по подготовке и отправке заявления на отмену операции и проведения процедуры чарджбека в АО «Почта Банк»; в Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> и <адрес>; согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ним документам осуществлен выезд с Заказчиком в нотариальную контору к нотариусу ФИО11 Подготовка в Банк ВТБ (ПАО) жалобы на сотрудника.

Иные акты выполненных работ и приложенные к ним документы также свидетельствуют о действиях ответчика в рамках определенных договором № услуг.

Доводы жалобы о том. что Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб. ФИО4 не подписывался и также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку составлен в отношении иного договора, также являются не состоятельными.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена подготовка обращения уполномоченному по правам человека в <адрес>. Стоимость услуг 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

Из текста обращения в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес> следует, что оно также связано с фактом мошеннических действий в отношении ФИО4, в результате которых на его имя оформлен кредит.

Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 200 руб., с приложением отчета о проделанной работе, обращение уполномоченному по правам человека в <адрес>, направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем по мере оказания услуг. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик письменно должен указать в Акте суть и причину недостатков.

Согласно п. 9.1. Договора предусмотрено, что в случае невозможности подписания акта выполненных работ, такой акт направляется Исполнителем Заказчику посредством почтовой связи. Если в течение 3 (трех) дней с момента получения Заказчиком акта от него не поступит письменных возражений, акт считается подписанным, услуга, указанная в акте, оказанной удовлетворяющей требованиям Заказчика.

Каких-либо возражений или претензий по факту оказанных юридических услуг. Как по иным Актам, так и по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно объем и качество выполненных ответчиком работ в рамках заключенного между сторонами договора ФИО4 приняты без каких-либо замечаний и претензий, и должны быть оплачены в объеме фактически понесенных ответчиком расходов, которые отражены в данных Актах.

На необоснованность размера оплаты, предусмотренного как в тарифах ответчика, так и в Актах, истец не ссылается.

Доводы истца о неполучении от ответчика денежных средств в размере 19 636 руб. ( 18 000 + 1 636) не могут быть приняты во внимание.

Согласно платежному поручению № 136 от 26.06.2023 г. ИП Афонина В.О. перечислила Симоновой А.С. в качестве возврата по договору № 24102203 от 24.10.2022 г 19 636 руб. ( л.д.128)

Перечисление производилось на реквизиты, указанные истцом в претензии о расторжении договора. ( л.д.13)

Представленная истцом справка СБ РФ о том, что в период с 25.06.2023 по 05.07.2023 г. денежные средства в размере 19 636 руб. на карту Симоновой А.С. номер …..2425 не поступали, не свидетельствует о том, что вышеуказанный перевод не состоялся, поскольку номер счета данной карты в справке не указан.

В претензии о расторжении договора, содержащей реквизиты для перечисления денежных средств, также не указано, что предлагаемый для зачисления денежных средств расчетный счет принадлежит карте № …..2425.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПКУ РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 23.10.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Курмаева И.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: