Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 от 10.01.2023

Дело №1-3/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

подсудимого Бадма-Халгаева В.Б.,

защитника – адвоката юридической консультации Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бадма-Халгаева В. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Бадма-Халгаев В.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

По приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Бадма-Халгаев В.Б., являясь лицом, имеющим судимости по вышеуказанным приговорам суда за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 29 км автодороги «Комсомольский - Артезиан» на территории <адрес> Республики Калмыкия в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бадма-Халгаев В.Б. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бадма-Халгаева В.Б. в совершении инкриминируемого преступления является установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии подсудимого Бадма-Халгаева В.Б., исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется в собственности автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил Немкеев С.П. и попросил его приехать за ним в <адрес> и отвезти в <адрес>. Примерно в 15 часов он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» приехал в <адрес>. Ожидая Немкеева С.П., он в салоне автомашины выпил две бутылки пива. После чего он и Немкеев С.П. поехали в <адрес>. При этом он управлял транспортным средством, а Немкеев С.П. сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 17 часов на 29 км автодороги он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Вольво». Вскоре на место ДТП приехал инспектор ГИБДД Болдырев Г.Н., который выявив признаки опьянения, отстранил его от управления транспортным средством. На предложение инспектора пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (<данные изъяты>).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Болдырева Г.Н. он работает старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» Текеева Э.Б. о том, что на 29 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел, что столкнулись автомашины «<данные изъяты>» с государственными знаками <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственными знаками <данные изъяты>. Последней управлял Бадма-Халгаев В.Б., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем Бадма-Халгаев В.Б. был отстранен им от управления транспортным средством. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор» Бадма-Халгаев В.Б. ответил отказом, как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке по базе ФИАС-удаленный доступ было установлено, что Бадма-Халгаев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ. После чего на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля Немкеева С.П. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. Примерно в 14 часов он позвонил Бадма-Халгаеву В.Б. и попросил его приехать за ним, на что тот согласился. После того как Бадма-Халгаев В.Б. приехал на автомашине в <адрес>, они направились в <адрес>. По дороге они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он ударился головой об лобовое стекло. Позже ему стало известно, что Бадма-Халгаев В.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Немкеева Э.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, проезжая по автодороге «Комсомольский-Артезиан», увидел поврежденную в дорожно-транспортном происшествии автомашину марки «<данные изъяты>», в которой находился его брат Немкеев С.П. с телесными повреждениями. Он позвонил на службу 112 и вызвал скорую помощь (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок проезжей части на 29 км + 450 м автодороги «Комсомольский-Артезиан» <адрес> Республики Калмыкия, где обнаружен и затем изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» <адрес> Республики Калмыкия инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК Болдыревым Г.И. водитель Бадма-Халгаев В.Б. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В 18 часов 35 минут Бадма-Халгаев В.Б., находясь на месте остановки транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора №, а затем в 18 часов 43 минуты отказался от прохождения в медицинском учреждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены: на территории внутреннего двора отделения полиции в <адрес> МО МВД России «Лаганский» – автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с механическими повреждениями; в служебном кабинете № указанного отделения полиции – СD+R-диск «VS», содержащий видеозапись, на которой зафиксированы отстранение Бадма-Халгаева В.Б. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также отказ подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и невыполнение требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Из приговора Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (<данные изъяты>).

Согласно приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (<данные изъяты>).

Приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Бадма-Халгаев В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (<данные изъяты>).

Заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бадма-Халгаева Б.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим характером употребления (F 10.262 по МКБ-10) с сопутствующим употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями (F12.1 по МКБ-10). Бадма-Халгаев В.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и отдавать им отчет, не страдал и не страдает в настоящее время (<данные изъяты>).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого и свидетелей на предварительном следствии полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено.

Факт управления Бадма-Халгаевым В.Б. автомобилем сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого.

Основанием для предъявления Бадма-Халгаеву В.Б. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направление Бадма-Халгаева В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями вышеназванных Правил.

Вместе с тем Бадма-Халгаев В.Б. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение Бадма-Халгаевым В.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Бадма-Халгаев В.Б. являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, а также учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Бадма-Халгаева В.Б.

С учетом фактических по делу обстоятельств суд считает, что Бадма-Халгаев В.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бадма-Халгаева В.Б. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Бадма-Халгаева В.Б., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Бадма-Халгаевым В.Б. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Бадма-Халгаев В.Б. <данные изъяты>

Бадма-Халгаев В.Б. в <данные изъяты>.

Вместе с тем судом установлено, что Бадма-Халгаев В.Б. совершил данное преступление, имея судимости по трем приговорам суда за умышленные преступления небольшой тяжести, однако в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ они не образуют в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах отбывание лишения свободы подлежит Бадма-Халгаевым В.Б. в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд также полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку назначенное дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Бадма-Халгаевым В.Б. не отбыто, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70 УК РФ и к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору. Неотбытая часть дополнительного наказания на дату совершения преступления составляет 2 года 4 месяца 22 дня.

В целях исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания под стражей в порядке п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ подлежит зачету со дня заключения под стражу и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене арест, наложенный на имущество Бадма-Халгаева В.Б. - автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN № (<данные изъяты>).

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы Бадма-Халгаева В.Б. в деле представлял адвокат Павлов Р.Б., назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд в праве освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд приходит к убеждению о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного освобождения Бадма-Халгаева В.Б. от уплаты процессуальных издержек, составляющих 9360 руб., которые включают в себя 5616 руб., подлежащие выплате за участие адвоката во время производства предварительного следствия по назначению дознавателя, и 3744 руб. за участие адвоката в судебном заседании по назначению суда (1560 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 2 дня).

В связи с чем с подсудимого подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по назначению в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль возвратить по принадлежности законному владельцу Бадма-Халгаеву В.Б. либо его представителю, компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, осуществленных в отношении Бадма-Халгаева В.Б., хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бадма-Халгаева В. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бадма-Халгаеву В. Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Бадма-Халгаеву В.Б. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Бадма-Халгаеву В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Бадма-Халгаева В.Б. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест на имущество Бадма-Халгаева В.Б. – автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного Бадма-Халгаева В.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Бадма-Халгаеву В.Б. либо его представителю; СD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий      (подпись)      Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев