Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2020 ~ М-258/2020 от 15.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                                г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием представителя истца Милюдиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Голомаздина О.А. обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 7630000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10830 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Голомаздина О.А. является собственницей жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является - ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра <адрес> обнаружен ущерб в результате залива квартиры, а также определена причина возникновения данного ущерба: прорыв гибкой подводки на смеситель раковины в <адрес>, принадлежащей Тарасюку К.В. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, просила выплатить возмещение ущерба в указанном размере, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца Милюдина Н.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестке по почте. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 является собственницей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, выразившемся в ненадлежащем содержании систем водоснабжения в квартире, произошло подтопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» Бобровой М.С. и Грачевым В.А., причиной залива <адрес> явилась течь из вышерасположенной <адрес>, а именно: прорыв гибкой подводки на смеситель раковины в <адрес>.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям указанных Правил, гибкая подводка на смеситель раковины не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае – Тарасюка К.В.

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «ИНЕКС» Кузиным И.А., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире определен в размере 763000 рублей. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем.

Размер ущерба, определенный в отчете об оценке ответчиком не оспаривается, ответчиком также не представлено в материалы дела иного расчета размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причиненного истице ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также размер данного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 763000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истицей понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным отнести данные расходы к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, поскольку на основании данного отчета об оценке истцом определен размер материального ущерба, который был принят судом.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10830 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № из которой усматривается, что она выдана с целью уполномочить представителя на участие в рассмотрении спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещении истцу расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 35000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (оформление претензии и подготовка проекта искового заявления, отсутствие представителя в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 763000 (семьсот шестьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего 797730 (семьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в больше размере - отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                А. К. Железный