Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 30.06.2023

    Дело № 11-59/2022                                                                  мировой судья Федоров Г.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            25 июля 2023 года                                                                                                г. Тула

    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.

    при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Поповой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 мая 2023 года, которым возвращено заявление Поповой М.А., содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1689/66/2019 по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой Марины Асадовны долга,

    установил:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой М.А. задолженности по Соглашению о кредитовании № № в размере 75014,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225,22 руб.

13.09.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы по заявлению представителя АО «АЛЬФА-БАНК» вынесен судебный приказ № 2-1689/66/2019, которым постановлено взыскать с должника Поповой М.А. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» долга по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75014,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 10.12.2019 исправлена описка в судебном приказе от 13.09.2019 по гражданскому делу № 2-1689/66/2019 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Поповой М.А. о взыскании долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.09.2021 допущена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником – НАО «Первое Коллекторское Бюро» по делу № 2-1689/66/2019.

17.05.2023 должником Поповой М.А. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа, в котором должник просила отменить судебный приказ, указывая на несогласие с заявленными требованиями, что судебный приказ она не получала и о его наличии должнику стало известно из информации на сайте Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22.05.2023 заявление Поповой М.А., содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа № 2-1689/66/2019 от 13.09.2019, возвращено.

В частной жалобе Попова М.А. просит отменить определение мирового судьи от 22.05.2023 как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам, и разрешить заявление по существу. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что должник копию судебного приказа не получала, о судебном приказе ей стало известно 20.04.2023, копия судебного приказа была ею получена 11.05.2023.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей.

Суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 28, 30, 31, 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию почтовой службы, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, и оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа в связи с наличием возражения, мировой судья исходил из истечения срока на подачу данных возражений, поскольку обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была мировым судьей выполнена.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мировым судьей была направлена должнику заказным почтовым уведомлением 16.09.2019 по адресу его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в заявлении должника, и согласно уведомлению о вручении Федеральной почтовой службы была получена лично Поповой М.А. 27.09.2019 (л.д. 24, 25).

Таким образом, срок на подачу должником заявления, содержащего возражения относительно исполнения судебного приказа, истекал 11.10.2019.

Заявление должника поступило мировому судье 17.05.2023, то есть спустя более 3,5 лет после истечения установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, таких как: документы, опровергающие Уведомление ФПС, которая может быть принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., заявителем не представлено.

Само заявление должника не содержит ходатайство о восстановление процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 72, 75).

Адрес регистрации заявителя с момента выдачи судебного приказа до обращения Поповой М.А. с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений не изменился.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу возражения относительного судебного приказа являются правомерными.

Учитывая, что в установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок со дня получения приказа Попова М.А. не представила возражения относительно его исполнения, не ставила вопрос о восстановлении данного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, что препятствовало принятию данных возражений по истечении срока, мировой судья обоснованно вернул определением от 22.05.2023 поступившие от должника возражения, как поданные с пропуском установленного процессуального срока на их подачу.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой М.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                            С.В. Громов