Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2024 (2-3824/2023;) ~ М-3566/2023 от 27.11.2023

УИД 74RS0032-01-2023-004724-50

Дело № 2-240/2024

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАфанасьева Владимира Николаевича, Афанасьевой Елены Викторовны к Бабченко Александру Владимировичу, Бабченко Ольге Юрьевне об устранении нарушений прав собственника,

                    У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.Н., Афанасьева Е.В. обратились в суд с иском к Бабченко А.В., Бабченко О.Ю. о возложении обязанности демонтировать систему водоотведения и сбора канализационных стоков путём откачивания содержимого выгребной ямы, санирования ее хлорной известью и засыпания грунтом,

возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести бытовую выгребную яму на нормированное законом расстояние (не менее чем на 2 м от забора на границе с земельным участком с кадастровым номером 74:34:1407205:15 с устройством ее в соответствии с требованиями СанПиН ДАТА-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских исельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий",

возложении обязанности обеспечить выполнение ограничений в хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны частного газопровода среднего давления (вырубка деревьев, перенос выгребной ямы на расстоянии не менее 2 м от стоек газопровода),

возмещении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 553 руб.

В обоснование требований указано, что истцу Афанасьеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный на нем жилой дом с кадастровым НОМЕР по АДРЕС. Собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР по АДРЕС, являются Бабченко А.В., Бабченко О.Ю. Централизованная система канализации отсутствует. Ответчиками на границе забора выкопана выгребная яма. Накопитель бытовой канализации открытый, прикрыт листом. Периодически в весенний период происходит заполнение выгребной ямы, нечистоты переливаются на земельный участок истца. Выгребная яма по мере заполнения не вычищается, поскольку отсутствует возможность подъезда ассенизаторской техники. Расстояние от выгребной ямы: до забора – ... м, до скважины питьевого водоснабжения жилого дома АДРЕС – ... м, от жилого дома АДРЕС – ... м. По стойкам забора проложен частный надземный распределительный газопровод. Расстояние от газопровода до выгребной ямы – ... м.

ИстцыАфанасьев В.Н., Афанасьева Е.В. не явились в судебное заседание, назначенное на ДАТА на 09 часов 30 минут, а также в судебное заседаниеДАТА на 12 часов 00 минут, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Бабченко А.В., Бабченко О.Ю.извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истцы, будучи извещенными о дате и времени судебных заседаний, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщали.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотренияисковоезаявлениеАфанасьева В.Н., Афанасьевой Е.В. к Бабченко А.В., Бабченко О.Ю. об устранении нарушений прав собственника, поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истецАфанасьев В.Н.оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, исходяиз чека от ДАТА (л.д. 4). В связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Афанасьева Владимира Николаевича, Афанасьевой Елены Викторовны к Бабченко Александру Владимировичу, Бабченко Ольге Юрьевне об устранении нарушений прав собственника.

Возвратить Афанасьеву Владимиру Николаевичуиз местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чекуот ДАТА, в ПАО Сбербанк, код авторизации ...,на сумму 300 (триста) рублей в УФК по Тульской области.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяА.Д. Нигматулина