Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 10.01.2024

УИД 22MS0119-01-2022-000863-38

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г.                                                        с. Угловское

       И.о.судьи Угловского районного суда Алтайского края судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием представителя истца Костицына В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко А.М. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко А.М. к ООО «Синтез» о взыскании морального вреда, пени за просроченный ремонт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20000 руб., пени за просрочку проведения ремонта в размере 36150,4 руб., штраф в размере 50% стоимости иска.

В обоснование своих требований указал, что истцом дважды был сдан (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчику в ремонт ЖК-телевизор (LCD) свыше 39’’ HAIER однако ремонт, до настоящего времени не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был выслан ответ, в соответствии с которым ответчик на требование о производстве восстановительно-ремонтных работ, отказал. Ответчик нарушил срок проведения ремонта, в связи с чем истец испытал моральные страдания. Моральный вред, заключается в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав истца как потребителя, отказом ответчика в удовлетворении требований истца, вынужденным обращением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ерёменко А.М. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Ерёменко А.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении её требований.

В обоснование жалобы, указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что её доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта. Вместе с тем, срок устранения недостатков товара установлен ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя». Телевизор действительно подвергался ремонту, но в прошлом, поскольку это было второе её обращение за ремонтом.

В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью, так как сданный в сервисный центр телевизор ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на темное изображение (квитанция №) был отремонтирован и выдан ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) с жалобами: тонкая полоска на экране и неравномерность подсветки, было объяснено, что тонкая полоса - это заводской дефект, который был в аппарате с момента производства (полоска клея на рассеивателе, не является царапиной, никак не связана с ремонтом), неравномерность подсветки определяется высыханием отражающего слоя в процессе эксплуатации,-заменены были линейки светодиодной подсветки, так как деградирующий слой, связанный с применением дешевых материалов при производстве, заменить невозможно (в связи с отсутствием поставки от производителя). Но так как повторно обращался в сервисный центр мужчина, представившейся мужем истицы, находящийся в нетрезвом состоянии, объяснить все вышеизложенное не представлялось возможным, из-за неадекватного поведения мужчины, что подтверждается съемкой видеокамер. С ДД.ММ.ГГГГ оставленный телевизор находится в сервисном центре. Клиентам был предложен выход из ситуации: так как добиться более качественного изображения на данном телевизоре невозможно, а качество ремонте не устраивает, могут снять подсветку и вернуть деньги за ремонт. Реакции владельцев телевизора на предложение не последовало. После решения суда телевизор находился в из сервисном центре более полугода, забран истцом ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Костицын В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что срок проведения ремонта, предусмотренный законом, ответчиком был нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций на самовывоз товара № Е. приобретен телевизор стоимостью 24990,00 рублей.

В соответствии с квитанцией ремонта № Рубцовским Авторизированным Сервисным Центром Синтез ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонт ЖК-телевизор (LCD) свыше 39’’ HAIER от Еременко А.М..

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.М. произведена оплата за ремонт в размере 2605 руб., и получен телевизор.

На основании квитанции ремонта № Рубцовским Авторизированным Сервисным Центром Синтез ДД.ММ.ГГГГ принят в ремонт ЖК-телевизор (LCD) свыше 39’’ HAIER от Еременко А.М..

Из претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ответчику, следует, что Еременко А.М. требует в течение 10 дней с момента получения требования произвести ремонтно-восстановительные работы. В обоснование своих требований ссылается на то, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавала в ремонт ЖК телевизор (LCD) свыше 39’’ HAIER однако ремонт, до настоящего времени не произведен.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ремонт сервисного центра «Синтез» ДД.ММ.ГГГГ поступил телевизор HAIERLE43U6500U с жалобой на темное изображение (квитанция №). После замены подсветки аппарат в исправном состоянии отдан клиенту (оплачено 2605 руб.: 2000 руб. - работа и 605 руб. - детали). ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение (квитанция №) с жалобами: тонкая полоска на экране и неравномерность подсветки. Слабая полоска на экране является малозаметным, неустранимым дефектом, который был в аппарате с момента производства (полоска клея на рассеивателе, не является царапиной, никак не связана с ремонтом). Неравномерность подсветки определяется высыханием отражающего слоя в процессе эксплуатации. Заменены были линейки светодиодной подсветки, так как деградирующий слой, связанный с применением дешевых материалов при производстве, заменить невозможно (в связи с отсутствием поставки от производителя). Повторно обращался в сервисный центр мужчина, представившейся мужем истицы, находящийся в нетрезвом состоянии, объяснить все вышеизложенное не представилось возможным, из-за неадекватного поведения мужчины, что подтверждается съемкой видеокамер. С ДД.ММ.ГГГГ оставленный телевизор находится в сервисном центре. Предлагают выход из ситуации: так как добиться более качественного изображения на данном телевизоре не возможно, а качество ремонте не устраивает, могут снять подсветку и вернуть деньги за ремонт.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного экспертного осмотра исследуемого телевизора марки Haier, модели LE43U6500U, серийный номер №, были выявлены следующие неисправности: неравномерность освещенности экрана телевизора, при которой в периферической части экрана, и особенно в его угловых частях, цвет темнее, чем в центральной части экрана; горизонтально расположенная царапина в верхней части, с обратной стороны защитного стекла экрана телевизора; перекос и нарушение фокусировки отражающей линзы одного светодиода подсветки, расположенного в верхнем правом углу экрана.

Обнаруженная экспертом неисправность телевизора марки Haier, модели LE43U6500U, серийный номер №, в виде неравномерности освещенности экрана телевизора, не является производственным браком. Причинами неравномерности освещенности экрана исследуемого телевизора является совокупность факторов, которая вызвана высоким физическим износом и устареванием исследуемого телевизора в результате длительной эксплуатации. Данная модель телевизора LE43U6500U является бюджетной моделью, для котором производителем установлен ограниченный срок эксплуатации в размере 5 лет, как указано на заводской информационной табличке, расположенной на задней крышке телевизора. В соответствии с информационной табличкой на торцевой верхней части коробки, которая шла в комплекте с исследуемым телевизором, данная модель телевизора была выпущена в июле 2017 года. Начиная с июля 2017 года и до момента первого обращения Еременко А.М. в сервисный центр ООО «Синтез», произведенного ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ремонта № (л.д. 13), хронологический возраст исследуемого телевизора составлял 4,2 года при сроке службы 5 лет. Физический износ телевизора марки Haier, модели LE43U6500U, рассчитанный методом срока жизни, по состоянию на дату первого обращения Еременко А.М. в сервисный центр ООО «Синтез» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84%, телевизор находился в неудовлетворительном состоянии, т.е. это бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого, как замена рабочих органов основных агрегатов (в соответствии с таблицей 2,4 стр. 66 учебного пособия «Износ технических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости», Москва, ОО «Российское общество оценщиков», 2002, Попеско А.И., Ступин А.В., Чесноков С.А.). В связи с длительным сроком эксплуатации и высоким физическим износом телевизора произошла утрата потребительских свойств отражающей пленки (рассеивателя или рефлектора) экрана, которая в результате длительной эксплуатации стала хрупкой, ломкой, растрескалась и не способна обеспечить равномерную подсветку экрана телевизора, что стало отчетливо видно после установки исправной яркой светодиодной подсветки. Обнаруженные неисправности в виде горизонтально расположенной царапины в верхней части, с обратной стороны защитного стекла экрана телевизора и перекоса с нарушением фокусировки отражающей линзы одного светодиода подсветки, расположенного в верхнем правом углу экрана, также не являются производственным браком. Выявленные неисправности являются механическим повреждениям, то есть это нарушение целостности изделия при механическом воздействии или ударе с образованием царапин, вмятин, отклонением от технологии изготовителя. Данные неисправности не являются предметом судебного разбирательства, они не были заявлены истцом в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ в момент получения истцом Еременко А.М. после его ремонта в сервисном центре ООО «Синтез».

Неисправность телевизора марки Haier, модели LE43U6500U, серийный номер №, в виде неравномерности освещенности экрана, технически возможно устранить только путем замены ЖК матрицы с подсветкой в сборе, но такой ремонт экономически не целесообразен из - за высокой стоимости (замена матрицы телевизора составляет 80 - 95% от стоимости нового телевизора (https://-remont.by/razbili-ekran-televizora-chto-delat/)), кроме того, данная модель телевизора устарела и комплектующие для этом модели уже не поставляются. Заменить отдельно не пригодную к эксплуатации отражающую пленку не возможно, так как в данной модели телевизора это отражающая пленка закреплена заводом изготовителем на задней металлической панели телевизора при помощи двустороннего скотча таким способом, который не подразумевает ее замену. Это бюджетная модель телевизора, для которой ремонт с заменой отражающей пленки вообще не предусмотрен производителем. Механические повреждения в виде горизонтально расположенной царапины в верхней части, с обратной стороны защитного стекла экрана телевизора устранить не возможно в связи с прекращением выпуска комплектующих для данной модели телевизора. Устанавливать линзу одного светодиода подсветки экрана на ее прежнее место в том же положении и таким образом, чтобы не нарушить ее фокусировку не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, положениями ст.13, 15, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как стороной истца не представлено доказательств, что ремонт телевизора не произведен и нарушен срок проведения ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок ремонта товара, тогда как ответчик указывает на проведение ремонта телевизора после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Заменены были линейки светодиодной подсветки. Деградирующий слой, связанный с применением дешевых материалов при производстве, заменить невозможно (в связи с отсутствием поставки от производителя). Клиентам был предложен выход из ситуации, но реакции владельцев телевизора на предложение не последовало. После решения суда телевизор находился в из сервисном центре более полугода, забран истцом ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за товаром. Доказательства наличия у ответчика обязанности по доставке отремонтированного товара, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Еременко А.М. к ООО «Синтез» о взыскании морального вреда, пени за просроченный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко А.М. - без удовлетворения.

        И.о.судьи Угловского районного суда

        судья Волчихинского районного суда                                        Кизима И.С.     

        Копия верна:Судья                                                                                 Кизима И.С.