Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2023 (2-4735/2022;) ~ М-3180/2022 от 06.09.2022

Дело № 21108/2023                        08 августа 2023 года

УИД78RS0020-01-2022-004796-63                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова А.А. к Киселеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Белоконь К.В., представителя истца Крутилова М.А. (по доверенности от 11.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Ефременков А.А. обратился в Киселеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 по вине Киселева Д.В., Ефременкову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, при исходящем звонке 08.08.2023 в 14.05 на № 0 после информации, что звонок осуществляется из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судьей Петровой Е.С., абонент прервал телефонный звонок, при повторном наборе на указанный номер в 14.06 абонент на телефонный звонок не ответил. Таким образом, суд приходит к выводу, что Киселев Д.В. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и от получения информации о судебном разбирательстве, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду письменных доказательств 07.12.2021 в 10 часов 10 минут на 206 км +860 м автодороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем «Инфинити» г.р.з. № 0, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Порше» с г.р.з. № 0 с прицепом «МЗСА», г.р.з. № 0, под управлением водителя Ефременкова А.А. В результате происшествия у водителя автомашины «Инфинити» с г.р.з. № 0 Киселева Д.В. образовались телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ефременкову А.А. - водителю автомобиля «Порше» с г.р.з. № 0, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области майора юстиции Носова А.А. от 01.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 по материалу проверки, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по КУСП № 1171 от 21.03.2022, уголовное дело в отношении Киселева Д.В. 00.00.0000 года рождения не возбуждено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку Киселев Д.В. причинил тяжкие телесные повреждения себе сам, в результате допущенных им нарушений ПДД, признаков состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ не образуется.

Согласно заключению эксперта №17 от 21.02.2022, составленному в рамках проведения административного расследования, у Ефременкова А.А. в результате ДТП образовались: переломы латерального мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника. Переломы латерального мыщелка правой большеберцовой кости, правого надколенника влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда Ефременкову А.А.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последней физических и нравственных страданий в размере 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят неимущественный характер.

Также суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что иск удовлетворен, фактические обстоятельства дела: категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной ООО «КЕЙ ЭНД КЕЙ КОНСАЛТИНГ» работы по составлению искового заявления (л.д.19-21) и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая доказанность несения расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д.В. (№ 0) в пользу Ефременкова А.А. (паспорт 40 04 923576) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Девять тысяч) рублей, а всего 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева Д.В. (№ 0 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (Триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: