Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2021 от 26.07.2021

стр. 114 г/п 150 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-38/2021 30 августа 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело ... по иску ООО «Содействие-НЕРУД» к Цотарь С.В., Васендиной В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, пени за нарушение срока внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Васендиной В.В. – Баирамова Алиш Аббас-Хаджи на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года),

установил:

ООО «Содействие-НЕРУД» обратилось к мировому судье с иском к Цотарь С.В., Васендиной В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения жилого помещения в размере 35 266,32 руб. за период с сентября 2018 года май 2019 года, пени за нарушение срока внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 10 091,47 руб. за период с <Дата> по <Дата>. В основание иска указано, что ответчики, являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, пользовались в период спорных правоотношений коммунальной услугой теплоснабжения жилого помещения - <Адрес> в <Адрес>, обязательства по оплате которой не исполнили.

Представитель истца, ответчики на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 117, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Содействие-НЕРУД» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Содействие-НЕРУД» с Цотарь Сергея Владимировича, Васендиной Виктории Владимировны солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в размере 35 266,32 руб. за период с сентября 2018 года по май 2019 года, пени за нарушение срока внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 10 091,47 руб. за период с 11 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года, судебные расходы на государственную пошлину в размере 781 руб.».

Определением мирового судьи от 01 июля 2021 года исправлена описка в мотивировочной части решения мирового судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-995/2021. Постановлено считать верным указание «За период с 11 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года пени подлежат расчету...» вместо «За период с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года пени подлежат расчету...».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Васендиной В.В. – Баирамов А.А.Х. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что данные, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют данным, изложенным в резолютивной (2019 год - 2018 год; 05 апреля 2021 года - 28 апреля 2021 года). Производя взыскания пени за период с апреля 2020 года - 01 января 2021 года, нарушены нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васендина В.В., ее представитель Баирамов А.А.Х., ответчик Цотарь С.В. не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Чибиева Е.Г. в судебном заседании просила вынести решение с учетом уточненного расчета пеней от 23 августа 2021 года.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Цотарь С.В. и Васендина В.В. в период с сентября 2018 года по май 2019 года являлись членами семьи умершего нанимателя жилого помещения - <Адрес>, что подтверждается договором социального найма от <Дата>, поквартирной карточкой.

Квартира ... в <Адрес> в установленном порядке подключена к присоединенной сети, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем договор снабжения тепловой энергией считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Содействие-НЕРУД», взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги, мировой судья с учетом указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за коммунальную услугу.

Мировым судьей обоснованно указано, что ответчиками, несущими солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обращений к истцу о фактах ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, подаче заявлений о снижении платы за указанную коммунальную услугу, отказе истца от составления акта по заявлению ответчика о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Решение мирового судьи в части взысканной суммы задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в обжалуемом решении данные, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют данным, изложенным в резолютивной (2019 год - 2018 год; 05 апреля 2021 года - 28 апреля 2021 года), учтены мировым судьей путем вынесения 01 июля 2021 года определения об исправлении описки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика также выражает несогласие с решением мирового судьи в части периода взысканных пеней за нарушение срока внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения, поскольку при взыскании пени за период апрель 2020 года - 01 января 2021 года мировым судьей нарушены нормы материального права.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Как следует из расчета пеней за период с 11 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года, составленного истцом 23 августа 2021 года, размер пеней за спорный период (за исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года) составляет 6 415 рублей 64 копейки. Оснований не принимать данный расчет истца, который является арифметически верным и соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424, у суда не имеется.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется. Кроме того, ответчики также не заявляли ходатайства о снижении размера пеней.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканных пеней, поскольку оно принято в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца пеней в размере 6 415 руб. 64 копейки.

Фактически

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика Васендиной В.В. – Баирамова А.Б.х. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03 июня 2021 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Содействие-НЕРУД» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Содействие-НЕРУД» с Цотарь С.В., Васендиной В.В. солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в размере 35 266 рублей 32 копейки за период с сентября 2018 года по май 2019 года, пени за нарушение срока внесения платы за коммунальную услугу теплоснабжения в размере 6 415 рублей 64 копейки за период с 11 октября 2018 года по 28 апреля 2021 года, судебные расходы на государственную пошлину в размере 781 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...