Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 25.11.2021

Мир. судья с/у № 131             УИД 63MS0131-01-2021-004172-74

Николаев С.В.                             Дело № 11-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес») на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГУП СО «Велес» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ИП Главы К(Ф)Х У. У.С. и У. У.С. задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита в сумме 53992,93 руб., пени в сумме 1835,76 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 937 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ГУП СО «Велес» Григоревский Ю.А. просит об отмене определения как незаконного, приводя доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том,

что разрешение заявленных требований к ИП Главе К(Ф)Х У. У.С. относится к компетенции арбитражного суда, а требование к поручителю У. У.С. должно предъявляться по правилам договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, а также о несогласии с выводами суда о несоблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Велес» (кредитор) и ИП Главой К(Ф)Х У. У.С. (заемщик) заключен договор товарного кредита №, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота молочного направления (товар), а заемщик обязался принять товар и возвратить в оговоренные сроки товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за представление кредита в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент передачи товара от стоимости невозвращенного товара, ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе поручительством У. У.С. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору товарного кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя предусмотренного договором вознаграждения за пользование кредитом по договору товарного кредита и пени.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ требование к ИП Главе К(Ф)Х У. У.С. должно предъявляться в арбитражный суд, а требование к поручителю по правилам о договорной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, исходя из п. 4.2 договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).    

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разрешение заявленных требований к должнику - индивидуальному предпринимателю и одновременно к поручителю – физическому лицу, относится к компетенции суда общей юрисдикции и при отсутствии в данном случае корпоративных оснований не относится к компетенции арбитражного суда.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. То обстоятельство, что один из солидарных должников осуществляет предпринимательскую деятельность, на подведомственность спора в данном случае, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не влияет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ГУП СО «Велес» по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа не может быть признан достаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявления ГУП СО «Велес» не соответствующим требованиям ст. 124 ГПК РФ

Из материалов дела усматривается, что в частности в заявлении указано наименование взыскателя, его место нахождения, ГУП СО «Велес» указано как взыскатель; приведены сведения о должниках, ИП Глава К(Ф)Х У. У.С. и У. У.С. указаны в заявлении как должники, а не как ответчики.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с разрешением вопрос по существу о направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ГУП СО «Велес» о выдаче судебного приказа к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                    Е.А.Тимагин