Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2023 от 27.02.2023

        Дело № 1-346/2023                                                                                                                           (12201050049001120)

        25RS0001-01-2023-001498-83

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

      г. Владивосток                                                                                13 июня 2023 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Красько О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

    с участием:

    государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Конончук Е.В., Савченко О.А.,

    защитника – адвоката Клейменова Д.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом НО ПККА – Конторой адвокатов №5,

    подсудимого Якимова Е.В.,

    потерпевшей Кузнецовой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Якимова ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Клёцкина Т.А., Клёцкину К.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, судимого:

        27.03.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом определения Приморского краевого суда от 06.05.2008, постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

        04.04.2012 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.08.2013 по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2008, окончательно определено в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, 21.12.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-29 Приморского края;

        осуждённого:

        31.08.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2023 условное осуждение по приговору от 31.08.2022 отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

        не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22.02.2023, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Якимов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба Кузнецовой А.Н., кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба Уктамову Р.Р.Угли и Плюта А.А.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    Якимов Е.В. 19.06.2022 не позднее 16 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Чудодей», расположенном на первом этаже торгового комплекса по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что для окружающих его преступные действия носят неочевидный характер, никто целенаправленно не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления с витрин, стоящих в помещении указанного магазина взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Чудодей Владивосток», а именно: АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ стоимостью 608 рублей 74 копейки; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ стоимостью 779 рублей; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ стоимостью 1 021 рубль; SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС, стоимостью 197 рублей 90 копеек. Однако Якимов Е.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Чудодей», непосредственно после совершения преступления. Таким образом, Якимов Е.В. умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Чудодей Владивосток» и причинить ООО «Чудодей Владивосток» ущерб на общую сумму 2 606 рублей 64 копейки.

    Он же, не имея постоянного легального источника дохода, движимый легкой наживой, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, 19.09.2022, не позднее 01 часа 33 минут, находясь в помещении кафе «Алмаз», расположенном на втором этаже торгового центра «Кристалл» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из кармана куртки висевшей на вешалке достал, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Кузнецовой А.Н., а именно: смартфон марки «Honor 6 C» модель DIG-L21HN, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке не представляющем материальной ценности, с сим - картами операторов МТС и ТЕЛЕ2, не представляющими материальной ценности, с находящейся внутри чехла-книжки банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности. После этого, Якимов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Кузнецовой А.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

    Он же, 19.09.2022 не позднее 01 часа 33 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обнаружил в ранее похищенном им чехле-книжке со смартфоном марки «Honor 6 C» модель DIG-L21HNбанковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Кузнецовой А.Н., после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, в неустановленном в ходе следствия месте, воспользовавшись обнаруженной картой и смартфоном, поменял пароль в программе Сбербанк онлайн, и обнаружив четыре банковских счета, открытых на имя потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н., находящиеся на банковских счетах. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Кузнецовой А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в неустановленном в ходе следствия месте попросил у неустановленного в ходе следствия лица (не осведомленного о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении) номер карты последнего, чтобы используя программу Сбербанк онлайн перевести денежные средства с банковских счетов потерпевшей, на банковский счет неустановленного в ходе следствия лица, после чего обналичить их в банкомате ПАО «Сбербанк» г. Владивостока. Затем, Якимов Е.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Кузнецовой А.Н., находящихся на банковских счетах, перевел пятью операциями на банковский счет неустановленного следствием лица (не осведомленного о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении), то есть тайно похитил денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минуты по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 29 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>- 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> -    1 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 54 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, неустановленное в ходе следствия лицо, неосведомленное о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении, передал обналиченные им через банкомат указанного банка денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 2 000 рублей с разрешения Якимова Е.В. в виде вознаграждения за оказанную услугу оставил себе, тем самым Якимов Е.В. получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. После чего, с целью дальнейшего получения возможности распоряжаться похищенными денежными средствами, Якимов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, попросил неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о совершаемом им преступлении, перевести со своего банковского счета на банковский счет, привязанный к карте, находящейся в пользовании ранее незнакомого Дмитриева Е.А. (не осведомленного о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении) оставшиеся похищенные им ранее денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н. Далее, неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении двумя операциями перевело на банковскую карту, находящуюся в пользовании Дмитриева Е.А. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по московскому времени) в сумме 111 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минуты по московскому времени) в сумме 31 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 59 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Дмитриев Е.А., не осведомленный о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении, передал обналиченные им через банкомат указанного банка денежные средства в сумме 141 000 рублей, а 1 000 рублей с разрешения Якимова Е.В. в виде вознаграждения за оказанную услугу оставил себе, тем самым Якимов Е.В. получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Таким образом, Якимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 33 минут до 01 часа 59 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 33 минут до 18 часов 59 минут) тайно похитил денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н. в общей сумме 154 000 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя потерпевшей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Кузнецовой А.Н. значительный ущерб на указанную сумму.

    Он же, 14.11.2022 примерно в 12 часов 15 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, подошел к автомобилю – грузовому рефрижератору марки «ХЕНДЭХД78 HYANDAIHD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности, имеющем географические координаты: 43.112651 северной широты, 131.929208 восточной долготы у указанного дома и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водителя Уктамова Р.Р. угли нет, его действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл дверь кабины автомобиля – грузового рефрижератора марки «ХЕНДЭХД78 HYANDAIHD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, и из кабины взял, то есть похитил принадлежащий УктамовуР.Р.угли iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 61 990 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего, Якимов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышлено, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Уктамову Р.Р. угли, причинив последнему значительный ущерб на сумму 61 990 рублей.

    Он же, 25.11.2022 примерно в 10 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, подошел к автомобилю – грузовому фургону марки МИЦУБИСИ ФУСО MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, стоящему на участке местности, имеющем географические координаты: 43.110517 северной широты, 131.937894 восточной долготы у указанного дома и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водителя Плюта А.А. нет, его действия неочевидны для окружающих, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл дверь кабины автомобиля – грузового фургона марки МИЦУБИСИ ФУСО MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак №, после чего из кабины автомобиля взял, то есть похитил принадлежащий Плюта А.А. смартфон марки «TECNO LG6n POVA Neo 2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 881 рубль 80 копеек, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картами операторов связи «МТС» и «Билайн», не представляющие материальной ценности. После чего, Якимов Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, умышлено, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Плюта А.А., причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 881 рубль 80 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Якимов Е.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, высказал сожаление о содеянном, впредь не намерен допускать нарушений закона. Также пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют действительности. От дачи показаний относительно обстоятельств совершенных деяний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания Якимова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 66-69, 84-87, 107-109, 138-140,180-182) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 216-219).

    Из оглашенных показаний Якимова Е.В. данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что находясь в магазине «Чудодей» примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить со стеллажа различные мужские портмоне. Для этого он огляделся по сторонам, увидел, что на него никто не смотрит, подошел к стеллажу и стал выбирать себе портмоне. Он взял с полки два мужских портмоне, которые положил в свою сумку, затем взял еще с другой полки одно портмоне которое положил в карман своих шорт, надетых на нем. После чего он подошел к стеллажу, где продавались различные шампуни, и решил похитить один флакон шампуня «Syoss». Для этого он посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не смотрит, взял с третьей полки снизу один флакон шампуня «Syoss», который положил в полимерный пакет со своими вещами. После чего он пошел на выход из магазина, прошел через антикражные ворота, и практически тут же к нему подошла девушка-сотрудник магазина, которая попросила пройти в служебное помещение, так как она сказала, что он подозревается в хищении товара. Он не стал отпираться и сразу же признался, что похитил из магазина их товар, который сам выложил на стол. После чего были вызваны сотрудники полиции, приехала следственно-оперативная группа, где с его участием и с участием сотрудника магазина был проведен осмотр места происшествия и были изъяты указанные выше предметы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он пришел в ТЦ «Кристалл», расположенный по адресу: <адрес> «Д», прошел на второй этаж в кафе «Алмаз», где стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, выйдя, обратил внимание, что на вешалке, возле столов висит женская куртка из джинсового материала, и из кармана был виден смартфон. И тогда у него возник умысел похитить данный смартфон, он подошёл и взял смартфон и положил его в карман штанов, надетых на нем, и направился в сторону выхода. Находясь на улице, он со своего абонентского номера № вызвал такси на <адрес> до <адрес>. Находясь в салоне автомобиля, он достал похищенный смартфон и стал его осматривать, в кармашке чехла, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Выйдя из салона автомобиля, у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета, он решил проверить имеются ли на банковской карте денежные средства. Так как у него не имеется банковской карты, он решил обратиться к прохожему. Встретив мужчину азиатской внешности он попросил последнего ему помочь с переводом денежных средств с последующим снятием с его банковской карты. После мужчина заказал такси, так как ближайший банкомат расположен по адресу: <адрес>. Находясь в машине он зашел с похищенного смартфона в приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты (похищенной) и запросил новый пароль, после того как пришло СМС оповещение о подтверждении, он зашел в личный кабинет, придумал новый пароль. В личном кабинете имелась информация о картах владельца, сколько именно карт не помнит. В личном кабинете он перевел со всех карт на банковскою карту мужчине денежные средства в размере 154 000 рублей. При этом мужчина ему передал свою банковскую карту, данные карты, которые он вводил в личном кабинете. Выйдя с автомобиля, они направились к банкомату, мужчина снял денежные средства в размере 10 000 рублей, далее возникла какая-то ошибка. Тогда он решил обраться, к прохожему, который стоял около банкомата и проводил операции по своей банковской карте, чтобы мужчина азиатской внешности перевел ему денежные средства, мужчина согласился и тот перевел ему денежные средства, сколько именно он не помнит. Когда он получил денежные средства, вышел с банкомата и направился домой. Денежные средства потратил на собственные нужды. Похищенную банковскую карту выкинул на участок местности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки HYUNDAI HD78 с регистрационным знаком №, в салоне которого никого не было, рядом также отсутствовали люди. Он подошёл к автомобилю HYUNDAI HD78 с регистрационным знаком №, и обнаружил, что передняя пассажирская дверь открыта. Внутри салона автомобиля он увидел смартфона марки «Apple IPhone 11 PRO» 64 GB в корпусе серого цвета, который лежал на пассажирском сиденье, после чего он похитил указанный смартфон, с целью его последующей продажи. В тот же день он продал похищенный им смартфон случайному прохожему за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, а именно проходил мимо магазина «Бристоль». Когда он проходил мимо вышеуказанного магазина «Бристоль», то увидел, что у его входа припаркован грузовой автомобиль с кабиной белого цвета, а также кузовом белого цвета (марку, модель, а также государственный регистрационный знак он не помнит, так как не запоминал). При этом он заметил, что его грузовой отсек был открыт, а рабочие выгружали товар из него и заносили в магазин «Бристоль». Когда он проходил мимо кабины вышеуказанного грузового автомобиля с левой стороны то увидел, что в салоне кабины лежит смартфон «Techno Pova Neo 2» в силиконовом чехле белого цвета. Он открыл правую дверь грузового автомобиля, после чего похитил вышеуказанный смартфон и положил себе в карман. После чего он ушел от данного грузового автомобиля. Сим карты, которые были вставлены в смартфон он выбросил, а смартфон продал случайному прохожему в районе площади «Луговая» в <адрес>.

    Подсудимый Якимов Е.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо физического или психологического давления, в присутствии защитника.

    Вина подсудимого Якимова Е.В. и события преступлений, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

        В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего Соловьевой М.А. (т. 1 л.д. 176-180); потерпевших Кузнецовой А.Н. (т. 1 л.д. 191-195, 199-201, 204-207), Уктамова Р.Р. Угли (т. 1 л.д. 233-235), Плюта А.А. (т. 2 л.д. 3-5), свидетелей Силиной О.И. (т. 2 л.д. 49-51), Бородина А.С. (т. 2 л.д. 52-54), Федоровой Р.А. (т.2 л.д. 45-47), Дмитриева Е.А. (т.2 л.д. 29-31), данные ими в ходе предварительного расследования.

        При этом, перед допросом им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

    Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Соловьевой М.А. следует, что она работает в ООО «Чудодей Владивосток» в магазине «Чудодей», расположенном на 1-м этаже ТРК «Луговая» по <адрес>, в должности товароведа. Магазин «Чудодей» осуществляет розничную продажу различной бытовой химии, парфюмерных товаров. 19.06.2022 примерно в 16 часов 35 минут ей на сотовый телефон позвонила контролер их магазина Силина О.И. и сообщила, что неизвестное лицо пыталось похитить товар из магазина, а именно: «АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ» 1шт, «АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ» 1-шт., «АСКЕНТ БУМАЖНИК Д/ВОДИТЕЛЯ «KANSAS» BV.TXF ЧЕРНЫЙ» 1 шт., и «SCH SYOSS GLOSSIG ШАМПУНЬ. А также она сказала, что уже вызвала полицию. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара составляет 2 606 рубля 64 копейки. Таким образом, Якимов Е.В. хотел причинить ООО «Чудодей Владивосток» материальный ущерб на сумму 2 606 рубля 64 копейки.

    Из оглашенных показаний потерпевшей Кузнецовой А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она совместно со своей подругой Федоровой Р.А., приехали в кафе «Алмаз», расположенного на 2 этаже ТЦ «Кристалл», по <адрес> в <адрес>. При себе у нее находился смартфон марки «Honor 6C», в корпусе серебристого цвета, в кожаном чехле-книжка. Указанный смартфон она приобретала в 2017г за 15 000 рублей, в настоящее время чек на покупку смартфона у нее не сохранился. В ходе допроса со следователем осмотрен Интернет-ресурсы, в ходе просмотра установлена среднерыночная стоимость похищенного смартфона на ДД.ММ.ГГГГ и она составила от 5 395 рублей до 6 500 рублей, таким образом, она настаивает, что стоимость похищенного у нее смартфона марки «Honor 6C», в корпусе серебристого цвета, составляет 6 000 рублей, поскольку в случае если бы она собиралась продавать указанный смартфон, она бы продала его за 6 000 рублей. В кармашке чехла, надетого на вышеуказанный смартфон находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» счет №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Также у нее в пользовании имеются еще три банковские карты, а именно: банковская карта, счет №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, указанная банковская карта кредитная; банковская карта счет №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>; банковская карта счет №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>. Указанные банковские карты привязаны к абонентскому номеру №, также на указанном смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», соответственно в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются все карты, которые открыты на ее имя. На самом смартфоне пароль не был установлен. Когда они приехали в кафе, она перевела денежные средства в сумме 400 рублей водителю такси через приложение «Сбербанк онлайн», после чего свой смартфон положила в сумку, находящуюся при ней. Находясь в помещении кафе они употребляли спиртные напитки, пока они сидели в кафе ей позвонили на ее смартфон, после того как она поговорила по телефону, она убрала его в карман ее джинсовой куртки, которая на тот момент висела на вешалке напротив их столика. Примерно в 00 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к ее кутке подошел мужчина и достал из кармана куртки ее смартфон марки «Honor 6C», в корпусе серебристого цвета, после чего положил ее смартфон к себе в карман и направился к выходу из кафе быстрым шагом, она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал ей ее смартфон, на что мужчина не реагировал и просто ушел быстрым шагом из кафе. Далее она сообщила о случившемся своей подруге, Федоровой Р.А., и они поторопились домой. Приехав домой она попросила свою дочь позвонить в «Сбербанк» и заблокировать ее карты, что она и сделала. При этом оператор ПАО «Сбербанк» сообщила, что с ее банковского счета сняты денежные средства в сумме 12 500 рублей и 1 000 рублей, не поясняя при этом с каких именно карт произошло списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы ей выпустили заново банковские карты. От сотрудника банка она узнала, что с каждого ее банковского счета ПАО «Сбербанк» произошли списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по Московскому времени) с ее банковской карты счет № был осуществлен перевод на банковскую карту 5228****5484 в сумме 29 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 33 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по Московскому времени) с ее банковской карты счет № был осуществлен перевод на банковскую карту 5228****5484 в сумме 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по Московскому времени) с ее банковской карты счет № был осуществлен перевод на банковскую карту 5228****5484 в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по Московскому времени) с ее банковской карты счет № был осуществлен перевод на банковскую карту 5228****5484 в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по Московскому времени) с ее банковской карты счет № был осуществлен перевод на банковскую карту 5228****5484 в сумме 12 500 рублей. Получив выписки с банка она увидела, что все 5 переводов были осуществлены одному и тому же лицу, на имя Умид Бешамович С. Таким образом в результате хищения смартфона ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, а в результате хищения денежных средств с ее банковских счетов ПАО «Сбербанк», ей причинен ущерб на общую сумму 154 000 рублей, указанный ущерб является для неё значительным, поскольку в настоящее время она является пенсионером, и ее пенсия составляет 15 000 рублей, часть денежных средств, уходит на оплату коммунальных платежей и на продукты питания.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Кузнецова А.Н. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Якимова Е.В. сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в размере 15 000 рублей 00 копеек, сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в размере 104 000 рублей. Также просила взыскать с подсудимого Якимова Е.В. в счет компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сумму в размере 100 000 рублей, указав, что похищенные с карты денежные средства являлись единственным накоплением и опорой в трудные времена и в настоящее время отсутствует запасной фонд и приходиться все полученные средства тратить на лекарства, что ставит в трудную жизненную ситуацию, а также показала, что после хищения подсудимым у неё с карты денежных средств и телефона, у неё заболел муж, который впоследствии умер, и на её иждивении остался несовершеннолетний ребенок (16 лет), и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сумму в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Уктамова Р.Р. Угли следует, что летом 2022г находясь в ТЦ «Седанка Сити» магазин электронной техники «Apple Place», по адресу <адрес> «Д» он приобрел себе смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro» IMEI:№; № в корпусе темно серого цвета, за 61 990 рублей. 14.11.2022 примерно с 10 часов 00 минут он работал, а именно выполнял доставки товара по продуктовым магазинам. 14.11.2022 примерно в 12 часов 15 минут он на грузовом автомобиле марки Hyundai HD78 гос. номер №, подъехал к супермаркету «Самбери», который расположен по адресу <адрес>. Находясь на вышеуказанном адресе, он приступил к разгрузке товара, при этом его вышеуказанный смартфон находился в кабине грузовика, а именно находился на сиденье. После того как он разгрузил товар, он сел за руль грузового автомобиля, и решил воспользоваться своим смартфоном марки «Apple iPhone 11 Pro», но обнаружил его отсутствие, он сразу же позвонил на свой вышеуказанный смартфон с другого телефона, но аппарат абонента был выключен или находился в не зоны действия сети, хотя заряд батареи составлял 75 %. После чего он решил просмотреть запись с камер видеонаблюдения расположенных в супермаркете «Самбери». При просмотре записи, он увидел, что в 12 часов 19 минут 14.11.2022 к другому грузовику не к его, подходит мужчина на вид 30-35 лет, который был одет в черную шапку, черную крутку, черные штаны, черные кроссовки, на руках были одеты черные перчатки, подходит к грузовику, и смотрит, что находится внутри кабины, увидев что внутри чужого грузовика ничего не находится, обошел его и подошел к его грузовику, он сразу же понял, что вышеуказанный им описанный мужчина, похитил его смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro», в связи с чем он решил обратиться с заявлением в полицию. Ущерб является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 65 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Плюта А.А. следует, что 25.11.2022 примерно в 10 часов 30 минут он приехал в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> на рабочем автомобиле, марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак: «№» для того, чтобы выгрузить товар. При нем находился сотовый телефон марки Techno Pova Neo 2 IMEI: № IMEI: №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6 881 рубль 80 копеек. Телефон находился в силиконовым чехле белого цвета, прозрачный – материальной ценности не представляет. По приезду в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль он поставил рядом с входом в магазин. Он оставил телефон в кабине автомобиля на переднем сидении и пошел выгружать товар. При этом кабину автомобиля он не закрывал, так как торопился. После того, как он выгрузил весь товар, примерно через один час, он закрыл багажник и пошел в кабину автомобиля. В кабине автомобиля он обнаружил, что телефон на переднем сидении отсутствует. Он сразу же проверил все документы, но кроме телефона марки Techno Pova Neo 2 IMEI: № IMEI: № больше ничего не пропало. При просмотре камеры, он увидел, что мимо автомобиля проходил мужчина, лица не видно, но одет был в черную куртку. Предполагает, что неизвестный мужчина заглянул в кабину автомобиля и увидел, что на переднем сидении лежит сотовый телефон, который ему принадлежит, после чего он убедился, что рядом никого нет, открыл кабину автомобиля и взял его сотовый телефон. После этого он ушел в неизвестном направлении. В результате противоправных деяний ему причинен материальный ущерб в размере 6 881 рубль 80 копеек, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц.

    Из оглашенных показаний свидетеля Силиной О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Чудодей», расположенном по <адрес> в <адрес>, на месте контролера, где расположены камеры видеонаблюдения, и увидела в мониторе компьютера, как с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил: АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ стоимостью 608 рублей 74 копейки; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ стоимостью 779 рублей; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ стоимостью 1021 рублей. Затем, пройдя в отдел шампуней, взял со стеллажа SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС стоимостью 197 рублей 90 копеек. В общей сложности указанный мужчина похитил товаров на общую сумму 2 606 рублей 64 копейки. После того, как он взял все товары, прошел по магазину и вышел за ворота, где его и задержали сотрудники магазина.

    Из оглашенных показаний свидетеля Бородина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №, когда на радиостанцию поступила ориентировка от дежурного ДПЦО №, о том, по адресу: <адрес> магазине «Чудодей» неизвестный мужчина покушался похитить следующие товары: АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ стоимостью 608 рублей 74 копейки; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ стоимостью 779 рублей; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ стоимостью 1021 рублей; SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС стоимостью 197 рублей 90 копеек. Указанный мужчина был задержан на месте, им оказался Якимов Е.В.

    Из оглашенных показаний свидетеля Федоровой Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она совместно с Кузнецовой А.Н., приехали в кафе «Алмаз», расположенного на 2 этаже ТЦ «Кристалл», по <адрес> в <адрес>. Где именно Кузнецова А.Н. хранила свой смартфон на протяжении всего вечера, она не помнит, поскольку не обращала на это внимание. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кузнецова А.Н. и сообщила, что пока она танцевала, она увидела, как к ее куртке подошел мужчина и достал из кармана куртки ее смартфон марки «Honor 6C», в корпусе серебристого цвета, после чего положил смартфон к себе в карман и направился к выходу из кафе быстрым шагом, она стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и отдал ей ее смартфон, на что мужчина не реагировал и просто ушел быстрым шагом из кафе. Далее она вызвала им такси, и они уехали домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей позвонила Кузнецова А.Н. и сообщила, что с ее 4-х банковских карт были похищены денежные средства на общую сумму 154 000 рублей.

    Из оглашенных показаний свидетеля Дмитриева Е.А. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер счета №, оформлена на имя его матери Дмитриевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении Сбербанк, расположенного по <адрес>, где распечатывал чеки об оплате коммунальных платежей. Находясь в помещении где расположены терминалы Сбербанка, к нему обратился мужчина №, на вид 32-35 лет, худощавого телосложения, славянский тип лица, был одет в темную одежду, с ним находился еще один мужчина № азиатской внешности, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, который попросил перевести денежные средства на его банковскую карту с последующим снятием денежных средств. Он продиктовал свой абонентский номер и мужчина № азиатской внешности, проводил операцию. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по МСК) ему зачислен перевод от ***5484 в размере 111 000 рублей от Умид Бешимович С. и еще один перевод в размере 31 000 рублей. После этого, он подошел к банкомату и снял денежные средства в размере 111 000 рублей и      30 000 рублей и передал русскому мужчине. 1 000 рублей сказал оставить у себя, так как он ему помог. Далее мужчины разошлись.

    Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей.

    Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

    рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОП № 1 поступило сообщение от сотрудника ООО «Чудодей Владивосток» по факту задержания мужчины (в ходе следствия установлено Якимов Е.В.), который покушался похитить продукцию, принадлежащую ООО «Чудодей Владивосток» (т. 1 л.д. 77);

    заявлением Соловьевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 23 минут находясь в магазине «Чудодей» расположенному по адресу: <адрес> похитило АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ стоимостью 608 рублей 74 копейки; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ стоимостью 779 рублей; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ стоимостью 1021 рублей; SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС стоимостью 197 рублей 90 копеек, причинив материальный ущерб на сумму 2 606 рублей 64 копейки ООО «Чудодей Владивосток» (т.1 л.д. 78);

    справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО «Чудодей Владивосток» из помещения магазина «Чудодей», расположенного на первом этаже торгового комплекса по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похищено следующее имущество: АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ стоимостью 608 рублей 74 копейки; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ стоимостью 779 рублей; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ стоимостью 1021 рублей; SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС стоимостью 197 рублей 90 копеек. Материальный ущерб на сумму 2 606 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 83);

    рапортом старшего полицейского роты УВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю Бородина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что к совершению хищения из помещения магазина «Чудодей» по адресу: <адрес> товаров причастен Якимов Е.В., который задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Силиной О.И. осмотрено помещение магазина «Чудодей» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д.123-128);

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОП № 1 обратилась с устным заявлением Кузнецова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь в ТЦ «Кристалл» кафе «Алмаз» неизвестное лицо похитило ее смартфон марки «Honor 6C», который находился в кармане куртки на вешалке. В последующем с банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 154 000 рублей (т. 1 л.д. 129);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Кузнецовой А.Н. осмотрено помещение кафе «Алмаз» расположенное на втором этаже ТЦ «Кристалл» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 131-135);

    заявлением Уктамова Р.Р. Угли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОП № 1 обратился Уктамов Р.Р.угли, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут находясь у входа в супермаркет «Самбери» по адресу: <адрес> из автомобиля марки Hyundai HD78 гос. номер № похитило смартфон «Apple iPhone 11 Pro» (т.1 л.д. 148);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Уктамова Р.Р. Угли осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ ХД78 HYANDAI HD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 151-154);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Уктамова Р.Р. Угли осмотрен участок местности имеющий географические координаты 43.112651 северной широты 131.929208 восточной долготы вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 155-157);

    заявлением Плюта А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОП № обратился Плюта А.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитил из автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № смартфон марки Techno Pova Neo 2, IMEI: № IMEI: № (т.1 л.д. 162);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Плюта А.А. осмотрен участок вблизи <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 163-167);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием представителя потерпевшего Соловьевой М.А. осмотрены АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. «BEFLER» РМ.21-1 ЧЕРНЫЙ; АСКЕНТ бумажник для водителя «KANSAS» BV.10.TFX ЧЕРНЫЙ; АСКЕНТ ПОРТМОНЕ МУЖ. КОМПАКТНОЕ ЧЕРНЫЙ; SCH SYOSS GLOSSING ШАМПУНЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ЛАМИНИРОВАНИЕ ВОЛОС, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего Соловьевой М.А. (т. 1 л.д. 181-184, 185,186);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, справка об открытии счетов ПАО «Сбербанк» №, №, №, № на имя Кузнецовой А.Н., выписки по счетам о переводе денежных средств на 5 листах осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 218-223, 224);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ксерокопия с коробки похищенного смартфона марки «Honor 6 C» модель DIG-L21HN, цвет серебристый, памятью 32 ГБ, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 226-229, 230);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копии свидетельства о регистрации № № на автомобиль марки «ХЕНДЭ ХД78 HYANDAI HD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии с коробки похищенного смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb» осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 237-245);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ксерокопия с коробки похищенного смартфона марки «TECNO LG 6n POVA Neo 2», копия руководства пользователя на смартфон марки «TECNO LG 6n POVA Neo 2», копия товарного чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 14-18,19);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия свидетельства о регистрации № на автомобиль марки МИЦУБИСИ ФУСО MITSUBISHI FUSO, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 22-25,26);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, справка по операции ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на сумму 31 000 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на сумму 111 000 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств в сумме 30 000 рублей, справка по операции ПАО «Сбербанк» о снятии денежных средств в сумме 111 000 рублей осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 40-43,44);

    протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Дмитриева Е.А., защитника Тихоновой В.К., свидетель Дмитриев Е.А. с уверенностью опознал Якимова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, попросил перевести денежные средства на его банковскую карту с последующим снятием денежных средств (т.2 л.д. 98-101);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Тихоновой В.К. подозреваемый Якимов Е.В., полностью подтвердил данные им показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указал на участок местности, где встретил прохожего мужчину среднеазиатской внешности и попросил ему помочь с переводом денежных средств с последующим снятием с его банковской карты. Далее группа в полном составе проследовала в банкомат расположенный по адресу: <адрес> Якимов Е.В. пояснил, что мужчина снял денежные средства в размере 10 000 рублей, далее возникла какая то ошибка. Тогда он решил обратится к прохожему мужчине, который стоял около банкомата и проводил операции по своей банковской карте, чтобы мужчина азиатской внешности перевел ему денежные средства, мужчина согласился и тот перевел ему денежные средства. После того как получил денежные средства, вышел с банкомата и направился домой. Далее группа в полном составе проследовала на участок местности по <адрес>, где подозреваемый Якимов Е.В. пояснил, что на данном участке местности выкинул похищенную карту (т. 2 л.д. 110-117);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Якимов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 14.30 по адресу: <адрес> «Самбери» он похитил телефон марки Айфон 11 Про в корпусе серого цвета из кабины грузовика, в дальнейшем он продал его незнакомому гражданину восточной национальности за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 123-124);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Клейменова Д.М. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> на СD-диске предоставленном по результатам оперативно-розыскной деятельности осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, как ДД.ММ.ГГГГ Якимов Е.В. похищает из кабины автомобиля марки «ХЕНДЭ ХД78 HYANDAI HD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак № имущество потерпевшего (т. 2 л.д. 141-148,149);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Клейменова Д.М. подозреваемый Якимов Е.В. полностью подтвердил данные им показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указал на участок местности, вблизи <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности находился автомобиль марки ХЕНДЭ ХД78 HYANDAIHD78 ГРУЗ РЕФРИЖЕРАТОР, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № которого он похитил смартфона марки «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.2 л.д. 152-158);

    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Якимов Е.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе дома, расположенного по адресу <адрес> Povo Neo2, который в последующем продал случайному прохожему за 2 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д. 166-167);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Мазняк К.А. видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> на СD-диске предоставленном по результатам оперативно-розыскной деятельности осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, как ДД.ММ.ГГГГ Якимов Е.В. похищает из кабины автомобиля – грузового фургона марки МИЦУБИСИ ФУСО MITSUBISHIFUSO государственный регистрационный знак №, имущество потерпевшего (т. 2 л.д. 183-186,187);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Мазняк К.А. подозреваемый Якимов Е.В. полностью подтвердил данные им показания, путем воспроизведения действий и обстановки, указал участок местности у входа в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на указанном участке местности из кабины автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, похитил смартфон марки «TECNO LG 6n POVA Neo 2» (т.2 л.д. 189-194);

    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого Якимова Е.В., защитника Клеймёнова Д.М., осмотрен СD-диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскной деятельности с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе «Алмаз» по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты Якимов Е.В. находясь в помещении кафе «Алмаз» по адресу: <адрес>, находясь около вешалки с одеждой, просовывает руку в карман куртки, а затем похищает смартфон марки «Honor 6C», после чего уходит в сторону выхода, и скрывается с места совершения преступления (т. 2 л.д. 199-202, 203);

    заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Якимов (Мурашко) Е.В. во время совершения, инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела и настоящего исследования о нормальном психофизическом развитии, сохранной способности к обучению и трудовой деятельности, адекватной адаптации в различных жизненных ситуациях. В настоящее время у Якимова (Мурашко) Е.В. выявляются сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, отсутствие активной психотической симптоматики, достаточность критических и прогностических способностей. В юридически значимый период действия Якимова (Мурашко) Е.В. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Якимов (Мурашко) Е.В. во время совершения инкриминируемого ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Якимов (Мурашко) Е.В. не страдает каким-либо психическим расстройством, ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Якимов (Мурашко) Е.В. не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Якимов (Мурашко) Е.В. не нуждается. Якимов (Мурашко) Е.В. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Якимов (Мурашко) Е.В. страдает наркоманией: Синдром зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (F11.262). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинской документации (медкарта №), наркологического анамнеза и настоящего исследования об отягощенной наследственности (отец употреблял наркотические средства), о многолетнем употреблении им преимущественно опиоидов с 2008г, путем внутривенного введения, со сформированными клиническими признаками зависимости к наркотику (неодолимое влечение к наркотику, комфорт в интоксикации), прогрессирующее забвение других интересов и удовольствии, кроме приема психоактивных средств, изменения социально-трудовой адаптации, подтверждающих данных наблюдения у нарколога с вышеуказанным диагнозом. Якимов (Мурашко) Е.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д. 232-234).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и Якимовым Е.В., не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. Доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела, а также и на основании непосредственного психиатрического обследования Якимова Е.В., в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражают психическое состояние подсудимого Якимова Е.В.

        Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. Подсудимый подтвердил, что явки с повинной по преступлениям написал без какого-либо физического или психологического давления, добровольно, утверждал, что при проверках показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, замечаний и возражений у него не было.

    Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

            Вина Якимова Е.В. полностью подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего Соловьевой М.А., потерпевших Кузнецовой А.Н., Уктамова Р.Р. Угли, Плюта А.А., свидетелей Федоровой Р.А., Силиной О.И., Бородина А.С., Дмитриева Е.А., протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверок показаний на месте, протоколами осмотров предметов (документов), справкой об ущербе, протоколами явок с повинной, протоколом предъявления лица для опознания, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

    Оценивая показания подсудимого Якимова Е.В. и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований.

            Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из потерпевших и свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

            У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого Якимова Е.В., нет. Заинтересованность представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена.

    Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Якимова Е.В. на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

    Суд полагает, что время и место совершения преступлений установлено правильно и объективно, подтверждены как показаниями подсудимого Якимова Е.В., так и показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

    В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данных преступлений и факт совершения преступлений.

        Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета", нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку Якимов Е.В. обнаружил в ранее похищенном им чехле-книжке со смартфоном марки «Honor 6 C» модель DIG-L21HN банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Кузнецовой А.Н., после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, воспользовавшись обнаруженной картой и смартфоном, поменял пароль в программе Сбербанк онлайн, и обнаружил четыре банковских счета, открытых на имя потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н., находящиеся на банковских счетах. Далее Якимов Е.В. попросил у неустановленного в ходе следствия лица номер карты последнего, чтобы используя программу Сбербанк онлайн перевести денежные средства с банковских счетов потерпевшей, на банковский счет неустановленного в ходе следствия лица, после чего обналичить их в банкомате ПАО «Сбербанк» <адрес>. Затем, Якимов Е.В., перевел пятью операциями на банковский счет неустановленного следствием лица, то есть тайно похитил денежные средства, а именно:ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> - 110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 29 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 12 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по московскому времени) с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> – 1 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 54 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении, передало обналиченные им через банкомат указанного банка денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 2 000 рублей с разрешения Якимова Е.В. в виде вознаграждения за оказанную услугу оставил себе. После чего, Якимов Е.В., находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, попросил неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о совершаемом им преступлении, перевести со своего банковского счета на банковский счет, привязанный к карте, находящейся в пользовании ранее незнакомого Дмитриева Е.А. оставшиеся похищенные им ранее денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н. Далее, неустановленное в ходе следствия лицо, не осведомленное о совершаемом преступлении двумя операциями перевело на банковскую карту, находящуюся в пользовании Дмитриева Е.А. денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по московскому времени) в сумме 111 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по московскому времени) в сумме 31 000 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 59 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Дмитриев Е.А., не осведомленный о совершаемом Якимовым Е.В. преступлении, передал обналиченные им через банкомат указанного банка денежные средства в сумме 141 000 рублей, а 1 000 рублей с разрешения Якимова Е.В. в виде вознаграждения за оказанную услугу оставил себе. Таким образом, Якимов Е.В. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Кузнецовой А.Н. в общей сумме 154 000 рублей, находящиеся на банковских счетах.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку сумма похищенного имущества превышает      5 000 рублей. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочной категорией и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Согласно оглашенным показаниям потерпевших Кузнецовой А.Н., её доход в месяц составляет 15 000 рублей, и сумма 6 000 и 154 000 рублей является для неё значительной, Уктамова Р.Р.угли, его доход в месяц составляет 65 000 рублей, и сумма 61 990 000 рублей является для него значительной, Плюта А.А. его доход в месяц составляет 60 000 рублей, и сумма 6 881 рубль является для него значительной.

        Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях.

    Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Якимова Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

        В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Якимова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого, освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

            Суд квалифицирует действия Якимова Е.В.:

            по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Чудодей Владивосток») – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

            по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Кузнецовой А.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

            по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Кузнецовой А.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

            по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Уктамова Р.Р.угли) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

            по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Плюта А.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

        При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Якимовым Е.В. относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.

                В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якимова Е.В. в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Уктамова Р.Р.Угли т. 2 л.д. 123-124), (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Плюта А.А., т. 2 л.д. 166-167), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей: Клёцкина Т.А., Клёцкину К.А., с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесение публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда.

            В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якимова Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по преступлениям в отношении ООО «Чудодей Владивосток», Кузнецовой А.Н., Уктамова Р.Р.Угли, и Плюта А.А., каждого является простым, по преступлению в отношении потерпевшей Кузнецовой А.Н. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Якимовым Е.В., степень их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Якимовым Е.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

        Якимов Е.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и проживания старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалобы на поведение не поступали, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался.

        С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Якимова Е.В., который на учете у психиатра не значиться, выводов судебно-психиатрической экспертизы, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

                    О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

        Оснований для освобождения Якимова Е.В. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Якимова Е.В. на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений Якимов Е.В. по двум преступлениям дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Якимова Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

                    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Якимову Е.В. положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

        С учетом обстоятельств дела, соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения Якимову Е.В., дополнительных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

                            С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Якимовым Е.В. преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

                            При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении Якимову Е.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                            При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами частичного сложения наказаний, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        Учитывая, что преступления Якимовым Е.В. совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.08.2022, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

                            Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

                        Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якимову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 72.1 УК РФ суд, с учетом назначения Якимову Е.В. наказания в виде лишения свободы, полагает невозможным.

            На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Якимову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Якимову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

            Срок отбытия наказания Якимову Е.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения Якимова Е.В. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

        Заявленный в суде потерпевшей Кузнецовой А.Н. гражданский иск о взыскании с Якимова Е.В. в пользу потерпевшей Кузнецовой А.Н. денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данная сумма превышает установленный размер ущерба в ходе предварительного следствия (6 000 рублей 00 копеек), в связи с чем требуется исследование дополнительных доказательств, связанных с заявленными требованиями, а также не представлены подлинники документов, подтверждающих указанную сумму. В связи с чем, за потерпевшей Кузнецовой А.Н. следует оставить право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 250 УК РФ.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшей Кузнецовой А.Н. о взыскании с подсудимого Якимова Е.В. суммы возмещения имущественного вреда в размере 104 000 рублей (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд находит обоснованным, и с учетом признания его подсудимым Якимовым Е.В. в соответствии со ст. 250 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ - подлежащим удовлетворению в сумме 104 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос в части взыскания с подсудимого Якимова Е.В. в пользу Кузнецовой А.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова А.Н. просила взыскать с подсудимого Якимова Е.В. в счет компенсации морального вреда по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сумму в размере 100 000 рублей, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сумму в размере 20 000 рублей, указав, что похищенные с карты денежные средства являлись единственным накоплением и опорой в трудные времена и в настоящее время отсутствует запасной фонд и приходиться все полученные средства тратить на лекарства, что ставит в трудную жизненную ситуацию.

        Из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05. 2021 N 21-П).

        Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    20    декабря    1994    года    N    10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не согласуется с требованиями статей 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без. установления на основе исследования фактических обстоятельств дела "того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В судебном заседании, при выяснении судом вопроса, в чем выразился моральный вред, причиненный преступлениями, потерпевшая Кузнецова А.Н. пояснила, что похищенные с карты денежные средства являлись единственным накоплением, а также после хищения подсудимым у неё с карты денежных средств и телефона, у неё заболел муж, который впоследствии умер, и на её иждивении остался несовершеннолетний ребенок (16 лет).

Иных доказательств того, что действиями подсудимого Якимова Е.В. потерпевшей Кузнецовой А.Н. были причинены физические или нравственные страдания, подтвержденные, в том числе, медицинскими или иными документами, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей, недоказанности причинения противоправными действиями Якимова Е.В. вреда личным неимущественным правам потерпевшей и другим нематериальным благам, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и ухудшением состояния здоровья потерпевшей. При этом суд учитывает, что личность потерпевшей не являлась объектом преступного посягательства.

Сам по себе факт совершения подсудимым действий, образующих состав преступления, предусмотренного части 2 статьи 158 УК РФ, не является безусловным основанием для взыскания морального вреда.

        Таким образом, заявленные требования Кузнецовой А.Н. в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УКРФ) и 20 000 рублей (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), удовлетворению не подлежат.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

                Признать Якимова ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

                по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО ТД «Чудодей Владивосток») – в виде 1 года лишения свободы;

                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Кузнецовой А.Н.) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

                по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Кузнецовой А.Н.) – в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

                    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Уктамова Р.Р.угли) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

                    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Плюта А.А.) - в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

                    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Якимову Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2022 и окончательно назначить Якимову Е.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

        Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением его срока с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

                    Меру пресечения Якимову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Якимову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, взяв Якимова Е.В. под стражу в зале суда.

                                    Срок отбытия наказания Якимову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 13.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.05.2023 ░░ 12.06.2023 (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2023).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «BEFLER» ░░.21-1 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «KANSAS» BV.10.TFX ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; SCH SYOSS GLOSSING ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 31 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 111 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» №, №, 40№, 40№ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░»; ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 6 C» ░░░░░░ DIG-L21HN; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «TECNOLG6nPOVANeo 2»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TECNOLG6nPOVANeo 2»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░78 HYANDAI HD78 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb»; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ MITSUBISHI FUSO, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░