Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 23.05.2024

№ 12-31/2024

УИД 24MS0011-01-2024-001653-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Боготол 03 июля 2024 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бураков С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.05.2024 Бураков С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению 07.03.2024, в 19:15, на 1 км автодороги <адрес> водитель Бураков С. И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бураков С. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 07.03.2024 сотрудники ГИБДД, приняв решение привлечь понятых для удостоверения схемы места совершения административного правонарушения, должны были разъяснить права понятым и производить замеры с их участием, чего сделано не было, в связи с чем схема ДТП, положенная в основу оспариваемого постановления, является недопустимым доказательством. При этом другие доказательства его вины не являются достаточными и объективными. Вывод мирового судьи о том, что локализация повреждений на автомобилях свидетельствует о возможности их получения при обстоятельствах, указанных в протоколе и письменных объяснениях Д.В., не является допустимым, т. к. мировой судья не осматривал повреждения на автомобилях, а механизм причинения повреждений можно было установить только при проведении автотехнической экспертизы. Поскольку место столкновения определено на схеме неверно, и его автомобиль стоял за пределами действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мировым судьей неправомерно сделан вывод о его виновности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что Бураков С. И., при описанных в постановлении обстоятельствах, на 1 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», убедительно подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движения автомобиля, которым управлял Бураков С. И. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования которого он нарушил; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля <данные изъяты> которым управлял Бураков С. И., двигавшийся в сторону <адрес>, повреждены заднее левое колесо и задний бампер, а у автомобиля «<данные изъяты> которым управляла Д.В., двигаясь в сторону <адрес>, повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло и переднее левое колесо; рапортом старшего инспектора ДПС от 07.03.2024; письменными объяснениями Д.В. от 07.03.2024, согласно которым 07.03.2024 она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> в <адрес>, и на 1 км автодороги <адрес> – <адрес> с полосы встречного движения на полосу ее движения выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП; дислокацией дорожных знаков на 1 км автодороги <адрес> – <адрес>, из которой следует, что на участке дороги в направлении <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; фотографией дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и табличкой под ним 8.2.1, информирующей водителей о зоне действия запрещающего знака – 100 м.

Все вышеприведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, получили надлежащую оценку при принятии по делу судебного постановления.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п. 95 которого в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Данные требования вышеуказанного Порядка при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС нарушены не были, Бураков С. И. от подписания схемы на месте ДТП отказался, замечаний относительно расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП не представил.

Доводы жалобы Буракова С. И. о том, что понятые, удостоверившие содержание схемы места совершения административного правонарушения, участия в замерах не принимали, а просто подписали схему, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Буракова С. И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Буракова С. И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении Буракова С. И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2024, вынесенное в отношении Буракова С. И., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, вынесенное 08.05.2024 в отношении Бураков С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бураков С.И. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. Ю. Герасимова