Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2023 ~ М-898/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1922/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игрунова Дениса Николаевича к САО « Ресо-Гарантия», Маркович Игорю Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании убытков от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Игрунов Д.Н. обратился в суд с иском к САО « Ресо-Гарантия», Маркович И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 05.12.2022 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля Хендэ Солярис госномер № под управлением водителя ФИО 1 принадлежавшего на праве собственности Игрунову Д.Н., и автомобиля Мицубиси Лансер госномер № под управлением водителя Маркович И.Н. Виновным в ДТП признан водитель Маркович И.Н., нарушивший ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Солярис госномер № являлся Игрунов Д.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО « Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Не согласившись с выплатой, истец провел оценку рыночной стоимости восстановительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис госномер №, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206800 руб., без учета износа- 273513,18 руб. Считая, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, просит взыскать с САО « Ресо-Гарантия» недоплаченное страховой возмещение в размере 136 000 руб., неустойку в размере 204000 руб., штраф в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с водителя причинителя вреда Маркович И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 202713,18 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5230 руб.

Истец Игрунов Д.Н. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик САО « Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомлен и дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представители письменные возражения, в которых исковые требования не признали, поскольку истцу в досудебном порядке выплатили в полном объеме страховое возмещение и расходы.

Направленные ответчику Игрунову Д.Н. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Игрунов Д.Н. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1 принадлежавшего на праве собственности Игрунову Д.Н., и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маркович И.Н.

Виновником ДТП признан водитель Маркович И.Н., нарушивший Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об административном правонарушении и не оспаривались в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Маркович И.Н. правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является Игрунов Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в САО « Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 30.05.2022 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляетне более 400 тысяч рублей.

После обращения истца к страховой компании, САО « Ресо-Гарантия» двумя платежами выплатила страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа составила 206800 руб., без учета износа- 273513,18 руб. Истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, от выплаты которой САО « Ресо-Гарантия» отказалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец для урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку на рассмотрение финансового уполномоченного поступило экспертное заключение страховой компании и отчет истца, финансовый уполномоченный для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло назначил и провел независимую экспертизу в ООО « Восток». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис без учета износа составляет 104 291 руб., с учетом износа составляет 75 900руб.

Финансовый уполномоченный, исходя из пункта 3.5 Положения № 755-П, пришел к выводу, что САО « Ресо-Гарантия» полностью осуществила выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении обращения Игрунова Д.Н., финансовым уполномоченным была проведена проверка экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного страховой компанией, оценка стоимости восстановительного ремонта, представленного Игруновым Д.Н.

Суд не находит оснований для пересмотра выводов экспертизы ООО «Восток», которое уже являлось предметов исследования у финансового уполномоченного.

Поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к САО « Ресо-Гарантия» по взысканию страхового возмещения в размере 136 000 руб., выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности), потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, без учета износа составляет 104291 руб.

Принимая во внимание, что в момент ДТП Маркович И.Н. управлял автомобилем Мицубиси Лансер госномер № на законных основаниях, ответственность за причиненный ущерб возлагается на него.

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Маркович И.Н. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного решением финансового уполномоченного, с ответчика Маркович И.Н. в пользу истца, с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения, подлежит взысканию размер ущерба в сумме 33491 руб. ( 104 291 руб.- 70 800 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного ООО « Восток» по поручению финансового уполномоченного, требования истца о взыскании расходов, понесенных при изготовлении оценки в размере 7000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 25000 руб.

Исходя из характера спора, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в судебных заседаниях), исходя их принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств чрезмерности взысканных расходов, суд взыскивает с ответчика Маркович И.Н. в пользу истца расходы за работу представителя в размере 25000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 руб., поскольку данные расходы относятся к делу и подтверждены приложенными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Маркович И.Н. в пользу истца в размере 1204,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркович Игоря Николаевича в пользу Игрунова Дениса Николаевича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 33 491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 204 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию расходов за оценку в сумме 7 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 136 000 руб., неустойки в размере 204000 руб., штрафа в размере 68000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 39530 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Судья И.В.Жеребцова