Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2022 ~ М-460/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-691/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                                   26 октября 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием: представителя истца – Герасименко С.В., Капля Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко С.В. к ООО «Ассистент», третье лицо: ПАО «БыстроБанк», о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

             Истец Герасименко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит расторгнуть абонентский договор-счет-акт №, заключенный 24 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, на основании которого выдан Сертификат, ввиду отсутствия надобности в услугах Ответчика; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей за услуги, предлагаемые по договору, которыми истец не воспользовался, и обязать перевести указанную сумму на счет в ПАО «БыстроБанк» в счет исполнения кредитного договора, который осуществил перевод в счет оплаты указанных услуг, что вошло в состав суммы кредита по реквизитам: № в ПАО «БыстроБанк» к/с № в Отделении - НБ Удмуртская Республика, БИК № а также направить квитанцию, об осуществлении перевода, с целью его подтверждения, в ПАО БыстроБанк» по адресу: 426008, Удмуртская Республика, <адрес>, e-mail: service@bystrobank.ru и истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 240 (ста тридцати восьми тысяч двести сорок) рублей ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 % от общей стоимости услуг до Договору за каждый день просрочки выполнения требований истцом направленных в претензии от 4 мая 2022 года (3% от 144 000 рублей = 4 320 рублей за день неустойки). Взыскать с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 301, 7 (одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей сорок восемь копеек) руб. за период просрочки с 31 мая (дата, когда истек десятидневный срок для ответа на претензию истца) по 1 июля 2022 года. Согласно Информации Банка России от 26 мая 2022 года, ключевая ставка с 27 мая 2022 года составляет - 11 процентов годовых (11 процентов годовых от 144 000 руб. = 15 840 руб./365 дней = 43,39 руб.* 32 дня = 1 388, 48 руб.); взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе оплата услуг юриста в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % 72 000 рублей от суммы взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

            В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 24 ноября 2021 года при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, она заключила с ООО «Ассистент» абонентский Договор-счет-акт №. Предметом договора обусловлено, что в соответствии с п. 1 клиенту предоставляется право требовать предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Тарифным планом. В соответствии с п. 2 услуги предоставляются на основании приобретенного Сертификата «Защита прав трудящихся VIP» № V59GUV, на условиях абонентского договора оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 абонентского договора перечисляются услуги, которые должны были быть оказаны истцу: услуга «Устная консультация по кредитным продуктам» - осуществляется специалистом лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; услуга «Проверка кредитной нагрузки» - осуществляется специалистом лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; проверка автомобиля на юридическую чистоту. В соответствии с п. 4 Ответчик оценил вышеуказанные услуги в размере 30 % от общей цены абонентского договора.

Однако, фактически услуги по абонентскому договору от 24 ноября 2021 года, указанные в п.2, истцу не были оказаны, как и описанные в Сертификате, в связи с чем, истцом, начиная с 09.12.2021 года в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о расторжении абонентского договора и возврате оплаченной суммы, однако ответчик о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения законных требований, истец испытывал физические и нравственные страдания. Своими действиями ответчик причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части пользования чужими денежными средствами, поскольку согласно Информации Банка России от 16.09.2022 года ключевая ставка с 19 сентября составит 7,5 процентов годовых. Исходя из чего, за период просрочки с 31.05.2022 г. (когда истек десятидневный срок для ответа на претензию истца) по 20.09.2022 г., расчет будет следующим: 7,5 процентов годовых от 144 000 руб. = 10 800 руб./365 дней = 29,58 руб. * 113 дней = 3 342, 54 (три тысячи триста сорок два рубля пятьдесят четыре копейки); с учетом фактически понесенных расходов ответчика, доказательств которых не предоставлено: 7,5 процентов годовых от 134 205, 54 руб. = 10 065, 41 руб./365 дней = 27,57 руб. * 113 дней = 3 115, 41 рублей.

Истец Герасименко С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Капля Е.И. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

           Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца Герасименко С.В. – Капля Е.И., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021г. между Герасименко С.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «КИА», модели JD (CEED) легковой, WIN: № за 830 000 рублей (л.д.32-33).

Согласно п.3.2.1.1. указанного договора купли-продажи денежная сумма в размере 830 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля покупателем произведена в размере 830 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10 оборот).

            24 ноября 2021г. между сторонами также было заключено и подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стороны установили, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля Продавец передает, а Покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «КИА», модели JD (CEED) легковой, WIN: №, в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства Покупателем проявляются определенные в дополнительном соглашении недостатки, Продавец ответственности не несет (л.д. 35-36).

Для расчёта по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в ПАО «БыстроБанк», о чем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Герасименко С.В. предоставлен кредит в сумме 1 095 056,18 рублей (л.д.29-31), целями использования кредита явилось: приобретение Товара - автотранспортного средства КИА», модели JD (CEED) легковой, WIN: № (л.д.29-31).

             Судом установлено, что 24 ноября 2021 года при заключении кредитного договора для приобретения автомобиля между Герасименко С.В. и ООО «Ассистент» был заключен абонентский договор оказания услуг, сторонами были подписаны: Анкета-заявление физического лица от 24 ноября 2021 года ООО «Ассистент» (л.д.48); Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах (л.л.29) и Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» № (л.д.47).

             В соответствии с Сертификатом «Защита прав трудящихся VIP» №, возможность воспользоваться услугами, которые по нему могут быть предоставлены, составляют его стоимость в размере 144 000 рублей.

            Абонентская плата по абонентскому договору 24.11.2021 года переведена истцом ответчику ООО «Ассистент» в полном объеме в размере 144 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

             Предметом абонентского договора обусловлено, что в соответствии с п. 1 клиенту предоставляется право требовать предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным Тарифным планом.

              В соответствии с п. 2 услуги предоставляются на основании приобретенного Сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 абонентского договора перечисляются услуги, которые должны были быть оказаны Истцу: услуга «Устная консультация по кредитным продуктам» - осуществляется специалистом лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; услуга «Проверка кредитной нагрузки» - осуществляется специалистом лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; проверка автомобиля на юридическую чистоту.

Однако как указывает истец, фактически услуги по абонентскому договору, указанные в п.2 не были оказаны, как и описанные в Сертификате. Истцу не был разъяснен предмет договора, на оказание каких услуг он имеет право. В частности, консультационная помощь истцу не была оказана ни по кредитным продуктам, ни по другим дополнительным услугам. Проверка кредитной нагрузки также не была осуществлена, кроме той, которая проводилась Банком, поскольку на истца не возложены другие долговые обязательства, в указанной услуге не нуждался. Проверка автомобиля на юридическую чистоту также не была осуществлена, что подтверждается тем, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был проконсультирован о состоянии автомобиля на момент его продажи.

09.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора.

20 декабря 2021 года истцом был получен ответ, в рамках которого ответчик подтверждает, что стоимость услуг по абонентскому договору - 144 000 рублей, также, что согласно п. 3.11 договора, акцептируя Оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию. Договор, по которому контрагентом выступает ответчик, носит характер абонентского, который относится к разновидности «предварительных договоров».

17 марта 2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», в отношении ответчика с требованием расторжения абонентского договора и возврата оплаченной суммы по договору на кредитный счет с целью погашения кредита на установленную сумму.

19 апреля 2022 года был получен ответ, в котором указано, что документы были подписаны собственноручно истцом, а договор носит характер абонентского, таким образом правоотношения по нему регулируются нормами ГК РФ, а именно статьей 429.4, значит возврат абонентской платы по договору не предусмотрен.

04 мая 2022 года, истцом была направлена вторая претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств (л.д.35-36).

            На вторую претензию истцу от ответчика был направлен ответ об отказе. (л.д.38).

            Таким образом, ответчик о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств отказался, сославшись на условия, подписанные в Сертификате о невозвратности абонентского платежа в силу природы договора, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

             Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

            Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК РФ, регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

            В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

         Доказательства полной оплаты истцом вышеуказанной услуги, представлены в материалы дела и подтверждены Банком.

         Из ответа ПАО «БыстроБанк» от 12.09.2022г. № следует, что 24.11.2021г. между ПАО «БыстроБанк и Герасименко С.В. действительно был заключен кредитный договор №-ДО/ПК

В рамках кредитного договора № от 24.11.2021 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк и Герасименко С.В., денежные средства в сумме 144 000 рублей были перечислены Герасименко С.В. на реквизиты получателя: ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021г., о переводе денежных средств (л.д.81-85).

Таким образом, судом установлено, что при приобретении автомобиля, покупатель был поставлен в зависимость об обязательном заключении абонентского договора и о переводе денежных средств со счета физического лица.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

              Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное заявление об отказе от абонентского договора, которое было получено ООО «Ассистент» суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора абонентского договор-счет-акта № от 24 ноября 2021 года, заключенного между Герасименко С.В. и ООО «Ассистент».

В части удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 144 000 рублей за услуги, предлагаемые по договору, которыми истец не воспользовался, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Договора-счета-акта № от 24 ноября 2021 года: «Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 24.11.2021 года» в размере 30 % от общей цены абонентского договора (л.д.29).

Общая цена абонентского договора составила 144 000 рублей, которая была перечислена истцом Герасименко С.В. 24.11.2021 года (л.д.46), в связи с чем 30% от общей цены абонентского договора 144 000 рублей, составила – 43 200 рублей.

В п.4 Договора-счета-акта № от 24.11.2022 года указано, что компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № № (устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%, всего 30%).

Абонентский договор-счет-акт № от 24.11.2022 года был подписан заказчиком Герасименко С.В. и исполнителем генеральным директором ООО «Ассистент» ФИО4

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с Договором-счетом-актом № от 24.11.2022 года истцу были оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора. Таким образом, стоимость услуг, которыми истец не воспользовался, по договору-счет-акт № от 24.11.2022 года составляет: 144000 – 43200 (30%) = 100 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании денежных средств за услуги, предлагаемые по договору, которыми истец не воспользовался и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 800 рублей.

Учитывая, что истец отказался от услуг по абонентскому договору от 24 ноября 2022 года, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца в размере 100 800 рублей.

           Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности исполнителя в виде взыскания с последнего неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взыскание неустойки. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В истцом произведен расчет неустойки в размере 138 240 (ста тридцати восьми тысяч двести сорок) рублей ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 % от общей стоимости услуг до Договору за каждый день просрочки выполнения требований истцом направленных в претензии от 4 мая 2022 года (3% от 144 000 рублей = 4 320 рублей за день неустойки).

    Вместе с тем, с учетом того, что стоимость услуг, которыми истец не воспользовался, по договору от 24.11.2022 года составляет: 100 800 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 768 рублей ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 % от общей стоимости услуг до договору за каждый день просрочки выполнения требований истцом направленных в претензии от 04 мая 2022 года. (3% от 100 800 рублей = 3 024 рублей за день неустойки). На день подачи искового заявления просрочка составила 32 дня (32 дня * 3 024 руб. = 96 768 руб.)

Истцом уточнены требования о взыскании ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 115, 41 рублей (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (когда истек десятидневный срок для ответа на претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ, расчет будет следующим): 7,5 процентов годовых от 144 000 руб. = 10 800 руб./365 дней = 29,58 руб. * 113 дней = 3 342, 54 (три тысячи триста сорок два рубля пятьдесят четыре копейки); с учетом фактически понесенных расходов ответчика, доказательств которых не предоставлено: 7,5 процентов годовых от 134 205, 54 руб. = 10 065, 41 руб./365 дней = 27,57 руб. * 113 дней = 3 115, 41 рублей.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными за период с 31.05.2022 года, то есть с даты, когда истек десятидневный срок для ответа на претензию истца.

      Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ассистент» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 20.09.2022 года, в размере 2 340,23 рублей.

     Согласно Информации Банка России от 13 сентября 2022 года, ключевая ставка с 19 сентября 2022 года составляет – 7,5 процентов годовых, таким образом: 7,5 процентов годовых от 100 800 руб. = 7560 руб./365 дней = 20,71 руб.* 113дня = 2 340,23 руб.

     Таким образом, с ООО «Ассистент» в пользу Герасименко С.В. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340,23 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 100 800 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, с учетом требований принципа разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «Ассистент», что в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 400 рублей, исходя из суммы основного требования в размере 100 800 рублей (50% от 100 800 рублей =50400 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истец Герасименко С.В. 30.01.2022г. заключила с Капля Е.И. договор возмездного оказания юридических услуг, поручив ему подготовку необходимых документов, составление и направление претензий с требованиями о расторжении абонентского договора-счета-акта от 24 ноября 2021 года, составление и подача искового заявления в Ейский районный суд, и представительство её интересов в Ейском районном суде Краснодарского края в деле по иску Заказчика Герасименко С.В. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору составила 34 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д.20-21).

Вместе с тем, с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, сложности дела, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу Герасименко С.В. с ООО «Ассистент» судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в части удовлетворения требований истца, по взысканию с ответчика судебных расходов понесенных на оформление доверенности в размере 1930 рублей суд считает необходимым отказать, так как в данной доверенности не указано, что она выдана Капля Е.И. для её участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Ассистент» также подлежит государственная пошлина в сумме 5703 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасименко С.В. к ООО «Ассистент», третье лицо: ПАО «БыстроБанк» о расторжении абонентского договора, возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

          Расторгнуть абонентский договор-счет-акт №, заключенный 24 ноября 2021 года между Герасименко С.В. и ООО «Ассистент» (ИНН №).

     Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. денежные средства в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей за услуги, предлагаемые по договору, которыми Герасименко С.В. не воспользовалась.

    Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. неустойку в размере 96 768 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

    Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 340,23 (две тысячи триста сорок) рублей 23 копейки, за период просрочки с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. понесенные судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

     Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в пользу Герасименко С.В. штраф в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

    Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН №) в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля.

    В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2022г.

Разъяснить сторонам, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить вышестоящему суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специализации.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                       А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.