Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 (2-183/2022;) ~ М-178/2022 от 06.07.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 января 2023 года                                                            р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чебаковой Антонины Васильевны к Беляеву Василию Петровичу, Беляеву Юрию Васильевичу, Беляеву Евгению Васильевичу, Голиковой Светлане Сергеевне, А*, Голикову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чебакова А.В. обратилась в суд с названным иском к Беляеву В.П., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире № того же дома проживает ответчик Беляев В.П.. 01.06.2022 по вине ответчика квартира истца была затоплена холодной водой, скопление воды имело место на полотне навесного потолка трех комнат: кухни, коридора и одной жилой комнаты. По периметру этих комнат имеются разводы от воды на стенах, в кухне деформирована стеновая панель, повреждена межкомнатная дверь в кухню, линолеум и ДСП, сгорел стабилизатор электрического напряжения навесного газового котла. Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом обследования от 02.06.2022. в результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который она оценила в сумму 88600 рублей, прилагая к заявленному иску расчет стоимости ущерба. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

     В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены Беляев Е.В., Беляев Ю.В., Голикова С.С., А*. и Голиков И.А..

В судебном заседании истец Чебакова А.В. и её представитель Щукина О.П. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, что залив квартиры истца холодной водой случился по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры № их многоквартирного дома, ненадлежащим образом содержат квартиру. А именно, в указанной квартире фактически проживает ответчик Беляев В.П., который, уехав на заработки в Московскую область, не перекрыл краны с холодной водой в квартире. Ночью 01.06.2022 в его квартире порвался соединительный шланг, в результате чего залило несколько квартир, а в квартире истца вода лилась с потолка и по стенам, замкнуло всю электропроводку, воды было столько, что она выливалась в подъезд, пока не удалось перекрыть общий кран подачи воды в подвале многоквартирного дома. Истец сразу же обратилась в полицию и администрацию поселка, был составлен соответствующий акт.

     Ответчик Беляев Е.В. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Беляева Е.В. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последнего принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

    Ответчики Беляев Ю.В., Голиков И.А. и Голикова С.С., представляющая себя и интересы ответчика- несовершеннолетней А* в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Голикова С.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание.

    Ответчик Беляев В.П. с иском не согласился, указав, что действительно в его квартире порвался гибкий соединительный шланг на кране подачи холодной воды, как он считает, по причине подачи воды мощным напором, так как в их доме всегда очень низкое давление холодной воды. Признает, что его в указанный момент не было дома, в результате чего были залиты квартиры на втором и первом этажах, собственником одной из них является истец. с другими собственниками он разрешил вопрос возмещения материального вреда, а с суммой материального вреда, заявленной истцом, он не согласен, так как имеется менее затратный способ устранения последствий залива.

      Представитель ответчика Голикова И.А. по доверенности- Егорова О.И. полагалась на усмотрение суда при принятии решения по заявленным исковым требованиям.

    Суд, приняв во внимание позицию истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно представленным материалам дела истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>

Собственниками <адрес> являются: Беляев Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/5 доля в праве), Беляев Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/5 доля в праве), Беляев Юрий Васильевич,ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/5 доля в праве), Голикова Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/5 доля в праве), Голикова Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/20 доля в праве), Голикова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (3/40 доли в праве) и Голиков Илья Александрович (3/40 доли в праве).

Согласно материалам дела Голикова Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 03.02.2017.

Из ответа нотариуса Сосновоборского района от 15.12.2022 следует, что после смерти Л* умершей 03.02.2017, заведено наследственное дело №. Заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство подали: внук Голиков Илья Александрович и внучка А*

     В силу п.1 ст.1152, п.1 ст.1153ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Следовательно, несовершеннолетняя А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Голиков И.А. привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу на долю умершей Л*.

      01.06.2022 квартира истца Чебаковой А.В. была затоплена холодной водой, поступающей из квартиры № того же многоквартирного дома.

      Указанные обстоятельства подтверждены комиссионным актом обследования жилого помещения от 02.06.2022, ответом администрации р.п. Сосновоборск от 03.06.2022 и не оспорены ответчиками, в частности, ответчик Беляев В.П. пояснил суду, что затопление квартир произошло по причине порыва гибкого шланга подачи холодного водоснабжения в его квартире и скопления большого количества воды ввиду отсутствия в момент залива собственников квартиры.

    Согласно представленным материалам дела, в результате залива квартиры истца холодной водой, поступающей из квартиры № многоквартирного <адрес>, имелись следующие повреждения имущества истца Чебаковой А.В.: скопление воды на полотне навесного потолка кухни, коридора и одной из жилых комнат, в результате чего произошло растяжение навесного полотна; потеки воды на стенах, следы разводов от воды на обоях по периметру жилой комнаты, деформация и отставание полотен; деформирована стеновая панель по периметру кухни, повреждена межкомнатная дверь, деформированы плиты ДСП в кухне и коридоре.

    Истцом к взысканию с ответчиков заявлена сумма ущерба в размере 88600 рублей. В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, Чебакова А.В. оказалась от искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта стабилизатора электрического напряжения ввиду отсутствия акта, подтверждающего причину его неисправности ( по заявленным исковым требованиям- 7000 рублей). Остальную сумму материального ущерба истец Чебакова А.В. просила взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений статей 15,209, 1064 ГК РФ, суд установил, что причинение истцу ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры произошло по причине механического повреждения гибкого соединительного шланга трубопровода холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам.

При этом довод ответчика Беляева В.П. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу суд признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что затоплению жилого помещения предшествовало механическое повреждение гибкого шланга в квартире ответчиков, и не имеет правового значения довод ответчика о том, что причиной указанного повреждения послужило увеличение давления подачи холодной воды в квартире, поскольку именно собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в частности, содержать в исправном состоянии инженерно-технические коммуникации, проходящие в его квартире.

    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

     Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В обоснование суммы реально понесенного материального ущерба истец предоставил расчет взыскиваемой суммы в размере 88600 рублей при этом каких-либо доказательств несения расходов на указанную сумму не представлено.

    По ходатайству ответчика Беляева В.П. по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по заключению № и № от 22.11.2022 стоимость фактических затрат на приобретение материалов и производство строительных работ по восстановлению поврежденного имущества- квартиры истца Чебаковой А.В. составляет 78565,44 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца Чебаковой А.В., поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими длительный квалификационный стаж по указанной специальности, выводы экспертов обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

    Доказательств, опровергающих установленный размер убытков либо наличие менее затратного и разумного способа исправления таких повреждений имущества истца, ответчиками суду не представлено, от производства по делу дополнительной либо повторной экспертизы истец Беляев В.П. отказался.

    Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца в части и определяет сумму материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры и подлежащую взысканию с ответчиков в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Указанная сумма материального ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков Беляева В.П., Беляева Е.В., Беляева Ю.В., Голиковой С.С., А*, Голикова И.А. пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащую взысканию с нее сумму материального ущерба в соответствии с положениями ст.1073 ГК РФ надлежит взыскать с Голиковой С.С., представляющей ее интересы.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

    В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца Чебаковой А.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Беляева В.П., Беляева Е.В. и Беляева Ю.В. - по 60 руб., с Голиковой С.С.- 15 руб., с Голиковой С.С., представляющей интересы несовершеннолетней А*- 52,50 руб., с Голикова И.А. - 52,50 руб..

    В доход бюджета Сосновоборского района с ответчиков подлежит взысканию не оплаченная истцом сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Беляева В.П., Беляева Е.В. и Беляева Ю.В.- по 451,36 рублей; с Голиковой С.С.- 112,85 рублей; Голиковой С.С., представляющей интересы несовершеннолетней А*, в сумме 394,94 рубля; с Голикова И.А.- в сумме 394,94 рубля.

    Расходы по проведению судебной экспертизы составили 25840 рублей, что подтверждается счетами от 26.07.2022 №.1 на сумму 9120 руб. и №.1 на сумму 16720 руб.. На момент рассмотрения дела данные расходы не оплачены.

    Указанные расходы суд считает необходимыми взыскать с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму расходов по производству судебной экспертизы пропорционально в следующих размерах: с Беляева Василия Петровича, Беляева Юрия Васильевича и Беляева Евгения Васильевича- по 5168 рублей; с Голиковой Светланы Сергеевны- 1292 рубля; Голиковой Светланы Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетней А*, в сумме 4522 рубля; с Голикова Ильи Александровича- в сумме 4522 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чебаковой Антонины Васильевны к Беляеву Василию Петровичу, Беляеву Юрию Васильевичу, Беляеву Евгению Васильевичу, Голиковой Светлане Сергеевне, А*, Голикову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева Василия Петровича в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально его доле в праве собственности (1/5 доля в праве) в сумме 15713,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 руб..

Взыскать с Беляева Евгения Васильевича в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально его доле в праве собственности (1/5 доля в праве) в сумме 15713,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 руб..

Взыскать с Беляева Юрия Васильевича в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально его доле в праве собственности (1/5 доля в праве) в сумме 15713,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 руб..

Взыскать с Голиковой Светланы Сергеевны в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально её доле в праве собственности (1/20 доля в праве) в сумме 3928,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 руб..

Взыскать с Голиковой Светланы Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетней А*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально её доле в праве собственности (7/40 доля в праве) в сумме 13748,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52,50 руб..

Взыскать с Голикова Ильи Александровича в пользу Чебаковой Антонины Васильевны сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, пропорционально его доле в праве собственности (7/40 доля в праве) в сумме 13748,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52,50 руб..

Взыскать с ответчиков в доход бюджета Сосновоборского района государственную пошлину в следующих размерах: с Беляева Василия Петровича, Беляева Юрия Васильевича и Беляева Евгения Васильевича- по 451,36 рублей; с Голиковой Светланы Сергеевны- 112,85 рублей; Голиковой Светланы Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетней А*, в сумме 394,94 рубля; с Голикова Ильи Александровича- в сумме 394,94 рубля.

Взыскать с ответчиков Беляева Василия Петровича, Беляева Юрия Васильевича, Беляева Евгения Васильевича, Голиковой Светланы Сергеевны, А*, Голикова Ильи Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумму расходов по производству судебной экспертизы пропорционально в следующих размерах: с Беляева Василия Петровича, Беляева Юрия Васильевича и Беляева Евгения Васильевича- по 5168 рублей; с Голиковой Светланы Сергеевны- 1292 рубля; Голиковой Светланы Сергеевны, представляющей интересы несовершеннолетней А*, в сумме 4522 рубля; с Голикова Ильи Александровича- в сумме 4522 рубля.

    Разъяснить ответчикам, что они вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Судья:                                                       Неверова О.Т.