Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-4137/2023;) от 02.10.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     21 июня 2024 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца Кироева В.С.,

представителя истца по доверенности Красноперова А.В.,

представителя ответчика У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> по доверенности Додоновой Е.Ю.,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» по доверенности Анисимовой Е.В. и Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кироева В. С. к У. Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возложении обязанности провести надлежащим образом проверку (расследование), выписать направление на ВВК, выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), справки об обстоятельствах наступления страхового случая установленного образца, выдаче военно-врачебной комиссией справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) установленного образца,

установил:

Кироев В.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об обязании должностных лиц Р. провести надлежащим образом служебную проверку, выписать надлежащее направление на ВВК и направить истца на ЦВВК/ВВК для прохождения военно-врачебной комиссии и определения годности к военной службе, а также определения здоровья истца в настоящее время (тяжести увечья) и установления причинно-следственной связи в результате полученной контузии при выполнении служебных задач в зоне специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, о выдаче справки /справок военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) установленного образца.

В обоснование указано, что истец проходил военную службу в У. Р. по <адрес> в должности заместителя командира 1-го оперативного взвода ОМОН «Варыш» (на службе в органах состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет выслугу более 25 лет). При выполнении служебных задач в зоне специальной военной операции (далее - СВО) ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 17:00 позиции подразделений УТГ 134 СМП в населенном пункте Малые П. и населенном пункте Алисовка, в том числе в подразделении, где находился истец, подверглись артиллерийскому обстрелу противника, в результате которого истец получил контузию, что отражено в журнале действий войск от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением контузии он неоднократно письменно обращался в У. Р. по <адрес>, в том числе с аналогичными рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии в целях получения справки о тяжести увечья (контузии) и для дальнейшего получения выплаты, предусмотренной указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в соответствии с Порядком назначения и осуществления единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб., установленной указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании военнослужащих…» предусмотрена страховая выплата застрахованным лицам. На указанные рапорты руководство У. Р. по <адрес> не реагирует, бездействует – служебную проверку по факту получения истцом контузии не проводит. Считает, что такие действия / бездействие должностных лиц приводят к затягиванию сбора необходимых документов, нарушению прав военнослужащего и соответственно к несвоевременным выплатам по ранению, предусмотренных указом Президента и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит:

- обязать должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (У. Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес>) провести надлежащим образом проверку (расследование);

- выписать надлежащее направление на ВВК и направить Кироева В. С. на ЦВВК/ВВК для прохождения военно-врачебной комиссии и определения годности к военной службе, а также определения его здоровья в настоящее время (тяжести увечья) и установления причинно-следственной связи в результате полученной контузии при выполнении служебных задач в зоне СВО на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины;

- выдать справку о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), справку об обстоятельствах наступления страхового случая установленного образца;

- выдать справку об обстоятельствах наступления страхового случая установленного образца (Приложение № и/или 7 к Порядку 21);

- военно-врачебной комиссии выдать справку/справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) установленного образца (приложение № к Порядку 21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 1 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социального развития <адрес> и Военная прокуратура Пермского гарнизона.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. Поддерживает доводы письменных пояснений, из которых следует что допрошенные в судебном заседании эксперты/специалисты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, в том числе: Еловиков А.М., Андрусенко А.А., Рыков С.В., не смогли ответить на поставленные им вопросы относительно допущенных при проведении экспертизы нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Со слов Еловикова А.М., об уголовной ответственности его предупредил Рыков С.В., являющийся экспертом этой же комплексной экспертизы. Также Еловиков А.М. (отоларинголог) на поставленные вопросы пояснил, что у Кироева В.С. хроническая сенсоневральная тугоухость, имеется снижение слуха (тугоухость/сенсоневральная тугоухость), которое эксперт, по мнению представителя истца, связывает с событиями ДД.ММ.ГГГГ, ранее у истца данного заболевания не было. Со слов Рыкова С.В., он является организатором данной судебной экспертизы, его об уголовной ответственности предупредил Коренев С.А. (заведующий структурным подразделением), не являющийся руководителем/заместителем руководителя экспертного учреждения, также он пояснил, что сам начальник Бюро (медицинского судебного учреждения) не может предупреждать всех экспертов об уголовной ответственности. На вопрос о представленных документах по проведению МРТ и выявленного диагноза, отказался/отклонился от ответа. Исследование МРТ не проводилось, так как экспертами данное исследование законодательно не предусмотрено. Эксперты положили в свои доводы объяснения Червякова и Андреева, которые отсутствовали в оспариваемый период. Также он пояснил, что увечье может определить Военно-медицинское учреждение/экспертиза, такого понятия в судебной экспертизе нет. Данный специалист внятно не мог пояснить, откуда у Кироева В.С. появились заболевания тугоухости и логоневроза. Со слов Андрусенко А.А. (консультант в области психиатрии), его об уголовной ответственности предупредил Коренев С.А. (заведующий структурным подразделением), не являющийся руководителем/заместителем руководителя экспертного учреждения. Далее он пояснил, что сам начальник Бюро (медицинского судебного учреждения) не может предупреждать всех экспертов об уголовной ответственности. Данный консультант также пояснил, что логоневроз возник после этих событий. Дополнительно пояснил, что журнал действий войск от ДД.ММ.ГГГГ не изучался, изучались только медицинские документы, потом мнение поменял и высказал, что он сейчас не готов пояснить. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Васева Н.С., непосредственно принимавшего участие в событиях ДД.ММ.ГГГГ при артобстреле, пояснившего, что у Кироева В.С. в период этих событий и до этого события состояние было нормальным, артериальное давление было в норме, сам был спокоен, в нормальном эмоциональном состоянии, не в состоянии стресса, а также пояснившего, что сотрудников Андреева Н.Ю. и Червякова М.Н., давших объяснения по материалам расследования (проверки) и об обстоятельствах получения ранения (контузии) Кироевым В.С., не было в момент артобстрела ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в материалах расследования имеются документы и объяснения лиц, не принимавших фактическое участие в событии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на показания допрошенной в качестве свидетеля гражданской супруги истца Баяновой Л.В. о состоянии здоровья истца до крайней командировки на СВО и накануне ДД.ММ.ГГГГ и после событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проверка по факту получения истцом травмы проведена ненадлежаще, поэтому просит провести проверку надлежащим образом. Также пояснил, что заявленные в уточненном иске требования связаны только с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ травмой и не направлены на восстановление трудовых прав истца, связанных с реализацией права на прохождение ВВК при увольнении.

Представитель ответчика У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 31-33, том 1) и дополнениях, из которых следует, что Приказ Р. от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее указанной даты. Таким образом, при проведении проверки по рапорту Кироева В.С. У. Р. по <адрес> обоснованно применены положения приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы». Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчиком надлежащим образом проведена проверка по травме, указанной в рапорте Кироева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой собраны и исследованы необходимые документы и установлены фактические обстоятельства. Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, состояние истца было квалифицировано как заболевание, а не как травма (контузия, увечье), в связи с чем заключением по результатам проверки не установлен факт наличия у Истца травмы. По делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза и согласно заключению экспертов № объективных данных, подтверждающих получение Кироевым В.С. при артиллерийском обстреле ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, в частности закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, в представленных медицинских документах не содержится. У Кироева В.С. отсутствуют объективные клинические признаки, свидетельствующие о полученной им травме. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в судебном заседании возражают относительно заявленных исковых требований, указывают, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддерживают доводы отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» лично обратился старший лейтенант полиции Кироев В.С. с целью определения степени тяжести полученной травмы, увечья, на основании направления № на медицинское освидетельствование, за подписью Врио начальника У. Р. по <адрес> полковника полиции С.В. Черепанова от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче документации Кироев В.С. устно высказал своё несогласие с диагнозом, который ему был установлен в Главном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ в июле-августе 2022 <адрес> с направлением на медицинское освидетельствование Кироев В.С. представил документацию. При рассмотрении всей представленной документации установлено, что Кироев В.С., заместитель командира 1 оперативного взвода ОМОН "Варыш" <адрес> У. Р. по <адрес>, служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсках национальной гвардии РФ. Согласно заключению по результатам расследования (проверки) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), с ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной операции на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. находился в средствах бронезащиты на боевом дежурстве по охране дома, в котором проживал личный состав ОМОН, выполняющего задачи на территории Украины в н.п. Малые П. Х. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут произошел артиллерийский обстрел противником позиций ОМОН. Кироев В.С. при разрыве одного из снарядов почувствовал резкий удар взрывной волны, после этого незамедлительно укрылся в подвальном помещении. На протяжении обстрела, который длился с 14 часов 20 минут до 17 часов 08 минут, Кироев В.С. чувствовал сильную головную боль, была рвота, кружилась голова. В 18 часов 40 минут произведена его эвакуация в полевой госпиталь МЧС России <адрес> силами УТГ N 134смп и ОМОН с подозрением на контузию. На момент эвакуации Кироев В.С. находился в адекватном сознательном состоянии, но в период командировки, после постоянных обстрелов вёл себя неадекватно, находился в подавленном состоянии. Согласно заключению по результатам расследования, в дальнейшем был направлен в окружной военный клинический госпиталь ПМГ МОСН 442 ВГ <адрес>, где ему был поставлен диагноз: "Астено-вегетативное состояние" (осмотрен нейрохирургом), заключение: "Данных за черепно-мозговую травму нет, что отражено в первичной медицинской карточке форма 100. Со слов Кироева В.С. головные боли и рвота продолжались. Далее проходил обследование и лечение в ГВКГ ВНГ, где при обследовании ему было вынесено заключение: "в настоящее время оснований для установки экспертного диагноза "МВТ от ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга нет". Военно-врачебное освидетельствование в целях определения тяжести увечья (ранения, контузии, травмы) не проводилось. По прибытию в пункт постоянной дислокации Кироев В.С. с рапортом о назначении проверки обстоятельств получения ранения (контузии, травмы, увечья) в адрес командования и руководства У. не обращался. На учете в группе медицинского обеспечения У. Р. по <адрес> Кироев В.С. числился как находившийся на излечении в медицинских учреждениях, как раненный (получивший контузию, травму, увечья) не состоял, информация о наличии ранения (контузии) у Кироева В.С. из медицинских учреждений не поступала. Согласно заключению по результатам расследования (проверки) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), из представленных материалов следует, что старший лейтенант полиции Кироев В.С. подвергся воздействию взрывной волны от артиллерийского обстрела, но определить наличие у сотрудника увечья (ранения, контузии, травмы) не представляется возможным. В резолютивной части заключения по результатам расследования, решено для установления увечья (ранения, контузии, травмы) и определения тяжести увечья (ранения, контузии, травмы) старшего лейтенанта Кироева В.С. направить на ВВК МСЧ МВД, с учетом выводов заключения ВВК МСЧ МВД подготовить материалы по вопросу о производстве единовременных выплат согласно действующего законодательства РФ; выдать справку о травме согласно приказу ФС ВНГ от ДД.ММ.ГГГГ №. По аналогии с пунктом 8 приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ N193, в пункте 7 приказа Р. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контyзии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (службы, военных сборов) начальники (руководители) структурных подразделений центрального аппарата Р., командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Р., командиры (начальники) соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии (далее - командиры (начальники), воинские части (организации) соответственно, если не оговорено особо) назначают расследование (проверку) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Таким образом, фактически изменился номер пункта приказа, но не его содержание. В случае Кироева В.С., представленным заключением расследования факт получения им увечья (ранения, травмы контузии) не установлен, причиной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось «заболевание» (согласно первичного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного Главным военным клиническим госпиталем ВНГ РФ), в связи с чем считает выдачу Кироеву В.С. направления N102 на медицинское освидетельствование с целью определения степени тяжести полученной травмы, увечья необоснованной. В случае Кироева В.С., представленным заключением расследования факта получения им увечья (ранения, травмы контузии) не установлены основания для выдачи справки о травме. Таким образом, резолютивная часть заключения по результатам расследования (проверки) обстоятельств получения Кироевым В.С. увечья (ранения, травмы, контузии), утвержденного врио начальника У. Р. по <адрес> полковником полиции С.В. Черепановым ДД.ММ.ГГГГ, содержит ошибочные выводы в части утверждения «выдать справку о травме согласно приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». По итогам рассмотрения документации Кироева В.С., представленной для определения степени тяжести травмы, увечья ВВК составлены аналогичные письма в адрес начальника У. Р. по <адрес> Бородавина и в адрес Кироева В.С. № ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в компетенцию ВВК не входит установление факта и обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), после проведения проверки по факту увечья (ранения, травмы, контузии) с установлением факта и обстоятельств получения увечья Кироевым В.С. возможно повторное направление документации для рассмотрения ВВК. Учитывая сложность клинического случая Кироева В.С. и факт несогласия Кироева В.С. с диагнозом, который ему был установлен в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии РФ в ДД.ММ.ГГГГ г., является целесообразным направить Кироева В.С. для обследования в Главный военный клинический госпиталь национальной гвардии РФ с последующим освидетельствованием в ФГКУЗ «Центр военноврачебной экспертизы Войск национальной гвардии.

Третье лицо Министерство социального развития <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Военная прокуратура Пермского гарнизона в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлена единовременная выплата в размере 3 млн. рублей военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок назначения единовременных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому на выплату в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником) представляется: рапорт военнослужащего (сотрудника) об осуществлении выплаты, копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (Приложение N 7 к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 193).

Согласно названному Приложению справка о тяжести увечья выдается по результатам военно-врачебной комиссии и подписывается председателем ВВК.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» жизнь и здоровье лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом. Одним из страховых случаев такого страхования предусмотрено получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ на организации страхователя и федеральные учреждения медико-социальной экспертизы в целях своевременной выплаты страховых сумм возложена обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (разделом 5), согласно которому в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Пунктом 8 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также оформлению и учету документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ Р. от ДД.ММ.ГГГГ №), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (службы, военных сборов) руководители (начальники) структурных подразделений центрального аппарата Р., командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Р., командиры (начальники) соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии назначают расследование (проверку) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

С ДД.ММ.ГГГГ применяется соответствующий порядок, утвержденный Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок оформления документов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 7 Порядка оформления документов от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы (службы, военных сборов) начальники (руководители) структурных подразделений центрального аппарата Р., командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Р., командиры (начальники) соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии (далее - командиры (начальники), воинские части (организации) соответственно, если не оговорено особо) назначают расследование (проверку) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти).

Приложением 7 к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ № определена форма справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, в которой необходимо указать, когда, где, при каких обстоятельствах получено увечье (ранение, травма, контузия), данные сведения вносятся ВВК из заключения по материалам расследования (проверки) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Приложением № к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ № определена форма справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, имеющим право на получение компенсации, в которой также необходимо указать, когда, где, при каких обстоятельствах получено увечье (ранение, травма, контузия).

Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения (далее - Порядок выдачи справки).

Пунктами 2 и 5 Порядка выдачи справки предусмотрено, что справка о травме является документом, на основании которого ВВК выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (сотрудников), граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (службу), военные сборы.

Справка о травме оформляется в течение 30 дней со дня окончания проведения расследования (служебной проверки) факта получения увечья, заболевания военнослужащим (сотрудником), гражданином, проходящим военные сборы, и выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя органа У., подразделения (органа), организации или учреждения), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Судом установлено, что Кироев В.С. с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в У. Р. по <адрес> в должности заместителя командира 1-го оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (ОМОН) «Варыш» <адрес> края, имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

Приказом начальника У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч Кироев В.С. направлен в служебную командировку в <адрес> с дальнейшим убытием в н. <адрес> для выполнения служебно-боевых задач в районах служебно-боевого применения.

С ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории Республики Украина в составе сводного ОМОН № УТГ № смп войск национальной гвардии Российской Федерации группировки войск (сил) «Запад».

ДД.ММ.ГГГГ Кироева В.С. находился на боевом дежурстве по охране дома, в котором проживал личный состав ОМОН № в населенном пункте Малые П. Х. <адрес>. Около 14:20 того же дня начался артиллерийский обстрел противником позиций ОМОН №.

В результате артиллерийского обстрела Кироев В.С. с подозрением на контузию около 18:40 того же дня был эвакуирован в полевой госпиталь МЧС России населенного пункта Нехотеевка силами УТГ № смп. В дальнейшем направлен в окружной военный клинический госпиталь ПМГ МОСН 442 ВГ <адрес>, где ему был поставлен диагноз «Астено-вегетативное состояние», дано заключение: «данных за черепно-мозговую травму нет, что отражено в первичной медицинской карточке формы 100.

ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. направлен в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации (<адрес>), где проходил стационарное обследование и лечение по причине нетрудоспособности, заболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Астено-невротическое состояние, логоневроз, острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Субъективный шум в ушах. Начальные атеросклератические изменения в мозговых артериях без клинических проявлений, проявлений недостаточности мозгового кровообращения», что отражается в выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» и листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.

В ГВКГ при обследовании вынесено заключение: «в настоящее время оснований для установки экспертного диагноза «МВТ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга нет».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Согласно выписке из журнала действий войск от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате артиллерийского обстрела старший лейтенант полиции Кироев В.С. получил контузию (л.д. 9 том 1).

Кироев В.С. обратился на имя начальника У. Р. по <адрес> генерал-майора полиции Бородавина Б.С. с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в У. Р. и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №-К-16) о назначении и проведении служебной проверки по факту получения им контузии ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО (л.д. 62 том 1).

К этому рапорту приложены рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он ранее подавал непосредственному начальнику – командиру ОМОН «Варыш» и которые были оставлены без ответа.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ У. Р. проведено расследование (проверка), в ходе которой были взяты объяснения Кироева В.С., Ромодина А.А., Васева Н.С., Червякова М.Н., Андреева Н.Ю., Собянина В.Н., Найданова С.В., Мельникова М.А.

По результатам расследования (проверки) временно исполняющим обязанности начальника У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, которым установлены вышеизложенные судом обстоятельства, при которых истец был госпитализирован с подозрением на контузию и проходил лечение (л.д. 61-85 том 1).

Заключением, утвердившим результаты расследования (проверки) ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кироев В.С. подвергся воздействию взрывной волны от артиллерийского обстрела, но определить наличие у него увечья (контузии, ранения, травмы) не представляется возможным. Для установления увечья (ранения, контузии, травмы) истец направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». С учетом выводов заключения тяжести увечья подготовить материалы по вопросу о производстве единовременных выплат согласно действующему законодательству; выдать справку о травме согласно действующего законодательства РФ (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника У. Р. полковником полиции Черепановым С.В. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче истцу справки о травме для предоставления в военно-врачебную комиссию специализированного медицинского учреждения (л.д. 126, 167-168), также ему под роспись выдано направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130, 131-132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по медицинским документам и заключению, по итогам ВВК составлен протокол №, дано заключение ВВК, из которого следует, в частности, что в компетенцию ВВК не входит установление факта и обстоятельств получения увечья (ранения, травмы контузии), а только степень тяжести такого увечья (ранения, травмы контузии) (л.д. 137-143 том 1).

Начальнику У. Р. по <адрес> генерал-майору полиции Бородавину Б.С. начальником ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № признан утратившим силу приказ У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче справки о травме истцу (л.д. 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое заключение, которым признано недействительным первоначальное заключение расследования (проверки) по факту получения увечья истцом от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения увечья (ранения, травмы, контузии) Кироевым В.С. признан неустановленным (л.д. 113-115 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (л.д.229-243 том 2), на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы по материалам гражданского дела №, с изучением медицинских документов на имя Кироева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его судебно-медицинским обследованием (осмотром) в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

1. Объективных данных, подтверждающих получение Кироевым В.С. при артиллерийском обстреле ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, в частности закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, в представленных медицинских документах не имеется. Кироев В.С. после артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ, согласно первичной медицинской карточке, в этот же день был осмотрен нейрохирургом, которым черепно-мозговая травма была исключена, поставлен диагноз: «Астено-вегетативное состояние». На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ у Кироева В.С. при осмотре врачом не установлено данных за акустическую и баротравму. При госпитализации в ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии» ДД.ММ.ГГГГ Кироеву В.С. на основании его жалоб без какого-либо объективного обоснования дежурным врачом приемного отделения поставлен диагноз: «Состояние после МВТ2. ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре лечащим врачом в неврологическом отделении признаков ЗЧМТ у Кироева В.С. зафиксировано не было. Отмечавшаяся у него симптоматика укладывалась в картину астено-невротического синдрома, диагноз которого и был установлен пациенту. Спустя неделю после событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре нейрохирургом Кироеву В.С. снова был поставлен диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты> однако данный диагноз базировался на анамнестических сведениях и был выставлен без убедительного объективного обоснования. Согласно методическим рекомендациям, при судебно-медицинской экспертизе установление диагноза сотрясения головного мозга (СГМ) проводится на основании комплекса медицинских данных, включающих анамнез травмы, заболеваний, жалоб, объективной клинической симптоматики, данные инструментальных и лабораторных исследований. Для обоснования диагноза СГМ обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах. При отсутствии в медицинских документах таких данных диагноз СГМ следует считать необоснованным и дальнейшая экспертная оценка такого диагноза не проводится. В соответствии с литературными данными, объективными критериями сотрясения головного мозга являются функциональные изменения центральной и вегетативной нервной системы (нарушение сознания, анизокория, спонтанный мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, снижение фотореакций, нарушение конвергенции, симптом Седана, симптом Манна-Гуревича, девиация языка, симптом Маринеску-Радовичи, лабильная, негрубая асимметрия сухожильных и кожных рефлексов, снижение брюшных рефлексов, атаксия, тремор век и пальцев рук, легкие оболочечные симптомы, исчезающие в течение первых 3-7 суток, бледность или гиперемия кожных покровов, гипергидроз кистей и стоп, субфебрилитет, артериальная гипертензия (реже гипотензия), тахикардия, реже брадикардия) и морфологические изменения на глазном дне. Для СГМ, как и для всей ЧМТ, характерна фазность течения. Наибольшая выраженность симптомов определяется непосредственно после получения СГМ, при этом симптомы постепенно регрессируют с течением времени. Сроки регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства пострадавших с СГМ составляют в среднем 4-5 суток, а сроки временной нетрудоспособности обычно не превышают двух недель. Выделяют три периода в клиническом течении СГМ: острейший, острый и период клинического выздоровления. Анализ представленной медицинской документации показывает, что диагноз «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга» был выставлен Кироеву В.С. на основании его жалоб и сведений, полученных с его слов о травме, без объективного клинико-неврологического обоснования (объективно не зафиксирован факт потери сознания, отсутствовали менингеальные и очаговые симптомы, другие патологические проявления). Отмеченные отдельные неврологические симптомы являются неспецифичными и укладываются в установленный ему диагноз астено-невротического синдрома. Исходя их этого, дать экспертную оценку диагнозу: «ЗЧМТ», «Сотрясение головного мозга», как фактически полученному повреждению, в рассматриваемом случае невозможно.

2. Учитывая содержание предыдущего пункта выводов экспертизы, оснований для решения вопроса № (если Кироев В.С. получил травму (закрытую черепно-мозговую травму), то какую? Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), имеется ли причинно-следственная связь между травмой ЗЧМТ минно-взрывным воздействием/минно-взрывной травмы) не имеется.

3. В настоящее время, согласно данным судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у Кироева В.С. имеется атактический синдром, который нельзя рассматривать как последствие ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поскольку, как это было указано выше, при сотрясении головного мозга объективные клинические симптомы должны нивелироваться в течение первой, реже - второй недели после получения травмы. Наличие более тяжелой ЧМТ (ушиб головного мозга) у Кироева В.С. было исключено при помощи КТ и МРТ головного мозга. Исходя из этого, имеющийся у Кироева В.С. логоневроз также не может подлежать экспертной оценке, как последствие <данные изъяты>. У Кироева В.С. по данным медицинской документации и результатам осмотра имеется хроническая сенсоневральная тугоухость двусторонняя 1 ст., субъективный ушной шум. Развитие сенсоневральной тугоухости у Кироева В.С. может относиться с событиями ДД.ММ.ГГГГ, однако, утверждать, что она возникла именно в результате «артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ» невозможно. Сенсоневральная или нейросенсорная тугоухость (СНТ) - форма снижения (вплоть до утраты) слуха, при которой поражаются какой-либо из участков слухового анализатора, начиная непосредственного от звуковоспринимающего отдела и заканчивая поражением невральных структур. Данное заболевание может иметь различное происхождение и развиться как при воздействиях на организм человека физических, токсических, барометрических, эмоциональных факторов, так и без каких-либо внешних причин. Учитывая это, причину развития сенсоневральной тугоухости у Кироева В.С. достоверно определить нельзя. При этом при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о ЗЧМТ у Кироева В.С., сенсоневральная тугоухость не может рассматриваться как последствие <данные изъяты>. Оценивая психический статус пациента, следует констатировать, что в настоящее время у Кироева В.С. формируется невротическое развитие личности (сверхценноипохондрический вариант) - как неблагоприятный вариант динамики рецидивирующего и затяжного течения астенического невроза с наличием полиморфных и стойких невротических жалоб (утомляемость, цефалгии, логоклонии, диссомнические расстройства), ипохондрической фиксацией на патологических ощущениях и постепенным нарастанием патохарактерологических черт, как новых качеств личности (тревожность, ригидность, односторонняя активность), присоединением доминирующих и сверхценных образований, эквитных тенденций (проявлений т.н. «компенсационного невроза»). Начальные невротические проявления возникли приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. на фоне чрезмерно напряжённой службы и физиологических лишений (недосыпание, недостаточный отдых и т.п.), эндокринных расстройств (ожирение), проявлялись головными болями на смену погоды и болями в пояснице, повышенной утомляемостью, гиперестезией, раздражительностью, колебаниями настроения и нарушениями сна, которые в дальнейшем приняли рецидивирующий характер, в связи с чем он повторно обращался за медицинской помощью и получал лечение по поводу астеноневротического состояния (неврастении). А в период обследования в ДД.ММ.ГГГГ. в неврологическом отделении главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии, в связи с преобладанием в клинической картине невротических расстройств Кироеву В.С. было рекомендовано обследование и лечение в условиях психиатрического отделения данного госпиталя, которое он прошел в ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из психиатрического отделения было рекомендовано приступить к выполнению служебных обязанностей и наблюдение врача-психиатра по месту прохождения службы. Формирование невротического развития личности у Кироева Е.Г. следует рассматривать как результат взаимодействия комплекса конституциональных, психогенных, средовых и соматогенных факторов (эндокринная, сердечно-сосудистая и церебрально-сосудистая патология). Соответственно, события ДД.ММ.ГГГГ. можно рассматривать как провоцирующий (подталкивающий) психогенный фактор для Кироева Е.Г. при формировании у него рецидива невротических расстройств, но не как их причину.

4. Учитывая то, что у Кироева В.С. не установлено объективных признаков травмы, в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, оснований для установления степени тяжести вреда здоровью не имеется.

5. Информация, полученная со слов пациента об утрате сознания и амнезии (утрате памяти), а также общемозговая симптоматика (жалобы на тошноту, головные боли) являются субъективными симптомами, объективно подтвердить или опровергнуть которые невозможно. В связи с этим, в этой части ответить на поставленный вопрос (Терял ли сознание Кироев В. С. в момент травмы, на какой период времени? Помнил ли Кироев В.С. основные обстоятельства травмы, в том числе обстоятельства до получения травмы и после получения травмы? Была ли у Кироева В.С. мозговая симптоматика (тошнота, рвота, головные боли)? Чем вызвано астеновегетативное состояние после травмы? Имелись ли у Кироева В.С. ссадины, ушибы мягких тканей головы и лица?) невозможно. Можно лишь отметить, что факт потери сознания у Кироева В.С. после артиллерийского обстрела ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается объяснениями его сослуживцев, которые имеются в представленных на экспертизу материалах. Каких-либо повреждений, в том числе «ссадин, ушибов мягких тканей головы и лица», у Кироева В.С., согласно представленной медицинской документации, не имелось. Развитие астено-вегетативного состояния может иметь несколько причин, среди которых не исключены и травматические изменения на клеточном уровне, не определяющиеся при помощи КТ или МРТ головного мозга. Возможно также и стрессовая (психогенная) реакция на травму, приводящие к нарушению интегративной деятельности головного мозга. Однако, у Кироева В.С. объективных признаков травмы не зафиксировано, а астено-невротическое состояние по данным амбулаторной карты отмечается с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он неоднократно проходил лечение, в том числе в стационарных условиях. В связи с этим, оснований для вывода о том, что именно события ДД.ММ.ГГГГ. вызвали неврологические нарушения невозможно. Как было отмечено выше, эти события можно рассматривать как провоцирующий (подталкивающий) психогенный фактор для Киросва Е.Г. при формировании у него рецидива невротических расстройств, но не как их причину.

6. У Кироева В.С. имеются речевые нарушения - логоневроз. Логоневроз является частным случаем невроза. Согласно литературным данным, «главным в развитии невроза является личная значимость для данного человека воздействующих на него психотравмирующих факторов, имеют значение и особенности его физического и психического состояния в период их воздействия. Поэтому одно и тоже психотравмирующее обстоятельство... далеко не у всех и не всегда ведут к развитию невроза». Таким образом, развитие логоневроза у Кироева В.С. не может рассматриваться как прямое последствие событий ДД.ММ.ГГГГ. без учета исходного невротического состояния, формирующегося у него, согласно данным медицинских документов, с ДД.ММ.ГГГГ

7. Согласно клиническим рекомендациям М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ года «Сотрясение головного мозга», разработанным Ассоциацией нейрохирургов России, в лечении сотрясения головного мозга применяется постельный режим, нормализация сна, регулярное питание и лечение головной боли с исключением опиоидных аналгетиков. Реабилитационные и дополнительные мероприятия рекомендованы пациентам с коморбидной (сопутствующей) патологией. Лечение, назначенное Кироеву В.С. в ГВК войск национальной гвардии (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) включало аналгетическую, витаминотерапию, ноотроп с противотревожным действием, которые применяются при сотрясении головного мозга, так и транквилизирующую терапию с учетом невротических проявлений. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кироев В.С. получал лечение, включающее транквилизаторы, антидепрессанты, нейролептик, которое соответствует терапии тревожного расстройства (астено-невротического состояния). В период нахождения Кироева В.С. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» он получал неспецифическую терапию (нейрометаболические, нейротрофические препараты, антиоксиданты, препараты, улучшающие кровообращение, антидепрессанты, аналгетик, физиолечение), которая может применяться при многих заболеваниях нервной системы (восстановительный период черепно-мозговой травмы, хроническая ишемия головного мозга, нейросенсорная тугоухость и др.).

8. У Кироева В.С. отсутствуют объективные клинические признаки, свидетельствующие о полученной им травме. Исходя из этого, оснований для решения поставленного вопроса (Может ли полученная Кироевым В.С. травма (заболевание) быть следствием событий, возникших до ДД.ММ.ГГГГ?) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Группа компаний «ЦАОТ» №/КСМЭ-КВС на заключение экспертов № (комплексное судебно-медицинская экспертиза), подготовленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (ГБУЗ «КБСМЭПАИ») Министерства здравоохранения <адрес> (л.д.29-55 том 3).

На рецензию был поставлен вопрос о том, является ли заключение экспертов № ясным, объективным и соответствует ли указанный акт по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства Российской Федерации, на основе проведения исследования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов.

Согласно выводам рецензии, заключение экспертов по форме, содержанию и требованиям не соответствует положениям статей 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Заключение экспертов по форме, содержанию и требованиям не соответствует регламентирующим нормам Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; У экспертного учреждения, а также экспертов отсутствует Аккредитации экспертной организации/экспертов, в соответствии с "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"; В отношении проведения экспертизы и оформления Заключения экспертов №, по делу № имеются замечания, указанные в п. 10.2. настоящей рецензии. Указанные замечания являются существенными и влияют на ясность и объективность, а также не соответствуют действующим нормативным правовым актом РФ и нормативным документам; У эксперта и экспертной организации к заключению не приложены подтверждающие квалификационные документы для проведения в целом такого вида экспертной деятельности; Выводы экспертов по поставленным вопросам носят не конкретизированные выводы, отсутствует диагноз и/или заболевание (травма) установленная/не установленная экспертами н их обоснование; выводы содержат двусмысленные ответы; кратких ответов на поставленные вопросы - не содержат.

Суд считает, что доводы представителя истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы со ссылкой на допущенные при ее проведении нарушения, установленные рецензией, не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертизы в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые, вопреки возражениям истца, предупреждены об уголовной ответственности.

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка экспертов, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подписи экспертов С.В., Н.В., А.М., А.А. (л.д. 243 том 2).

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и уровень образования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, что подтверждается представленными в адрес суда документами в отношении экспертов.

Доводы истца со ссылкой на указанную рецензию о неполноте проведенного исследования, отсутствии ответов на поставленные вопросы суд также признает необоснованными, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В судебном заседании стороной истца заявлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В обоснование представитель истца ссылается на необходимость критической оценки материалов расследования (проверки) об обстоятельствах получения ранения (контузии) по факту получения гр. Кироевым В.С., так как данная проверка подготовлена в нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 21, в материалах указанной проверки имеются документы и объяснения лиц (Андреева Н.Ю. и Червякова М.Н., не принимавших фактическое участие в событии ДД.ММ.ГГГГ, что является фальсификацией данных об обстоятельствах дела, что подтверждается показаниями свидетеля Васёва Н.С., выводы судебной экспертизы противоречат приказу Министерства здравоохранения и имеют надуманные двусмысленные выводы. Также считает необходимым в повторной (дополнительной) экспертизе учесть показания свидетелей Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы на основании медицинских документов истца с соответствующим обоснованием.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, в связи с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, некомпетентности и пристрастности не представлено.

Представленная истцом рецензия ООО «Группа компаний «ЦАОТ» №/КСМЭ-КВС не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертизы.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, а также оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, принимавшие участие в проведении судебной экспертизы по делу.

Так, эксперт А.М. пояснил в судебном заседании, что он обследовал Кироева В.С. в части состояния слуха, органов слуха, а также обозревалась документация. В настоящее время у истца имеется хроническая сенсорневральная тугоухость, снижение слуха, которое происходит при нарушении нервного аппарат уха. Сенсорневральная тугоухость возникает по разным причинам, может быть механическое воздействие, травма, стрессовое воздействие, могут быть гомеопатические. Воздействие было ДД.ММ.ГГГГ, а первая запись по медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ по снижению слуха, соответственно, предположение, что связано с событиями, но установить точную причину потери слуха невозможно. Причиной может быть различное воздействие, возможно на фоне стрессового воздействия, подъема артериального давления. У этого заболевания, состояния нет четко установленной причины, комплексное воздействие, стрессовая ситуация продолжается и развивается после непосредственного воздействия. Пояснил, что не состоит в общероссийском реестре экспертов, привлекается в качестве эксперта при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. пояснил, что является врачом судебно-медицинской экспертизы, обладает определёнными познаниями в медицине в целом, но его основное направление - это судебно-медицинская экспертиза, является организатором судебной экспертизы. Вопросы углубленного плана, касающиеся отоларингологии, относятся к компетенции эксперта Еловикова А.М., вопросы, касающиеся психиатрии, - Андрусенко А.А. После того, как назначается судебно-медицинская экспертиза, все документы направляются в адрес бюро для проведения судебно-медицинской экспертизы. Судебные медики не являются специалистами клинического профиля и с учетом вопросов, которые поставлены перед экспертизой, в суд направляется соответствующее ходатайство для включения в состав экспертной комиссии тех или иных специалистов, которые в их учреждении не работают и являются внештатными экспертами. ФЗ № - это основной закон, регламентирующий деятельность судебных государственных экспертов РФ. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с законом «О государственной экспертной деятельности». На момент проведения экспертизы действовал приказ №, приказ Министерства здравоохранения №, на который ссылается представитель истца, будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы анализ представленной медицинской документации показывает, что диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга был выставлен Кироеву на основании его жалоб и сведений, полученных с его слов о травме, без объективного клинико-неврологического обоснования (объективно не зафиксированы факт потери сознания, отсутствовали неидеальные очаговые симптомы, другие патологические проявления, отмеченные отдельно неврологические симптомы являются не специфическими и укладывается в установленный диагноз астеноневрологического синдрома). Исходя из этого дать экспертную оценку диагнозу ЗЧМТ сотрясение головного мозга как фактически полученному в рассматриваемом случае невозможно. Перед этим выводом приведена аргументация, почему пришли к такому выводу. Эксперты, проанализировав медицинскую документацию, показывают тем самым, что при установлении предэкспертной оценки диагноза ЗЧМТ должны быть не только субъективные симптомы, такие как жалобы, когда человек говорит, что он получил травму, но должны быть объективные симптомы, которые можно увидеть, пощупать, потрогать. Таких симптомов у истца нет. Как эксперты они не могут подтвердить этот диагноз и говорить о том, что он объективно обоснован. Жалобы на рвоту имелись и зафиксированы в медицинской документации, но жалобы не являются объективными. Если бы было написано, что больной доставлен в больницу и на приеме у него отмечается рвота, то есть врач сам видит эту рвоту и записывает, это является объективным. Когда информация записывается со слов больного, то тогда уже это не является объективной информацией и поэтому эта информация не может быть положена за основу при оценке характера полученных повреждений. Нейрохирург - это врач, который занимается вопросами хирургии, заболеваниями нервной системы, как центральной нервной системы (ЦНС), так и периферической. В компетенцию врача нейрохирурга помимо непосредственно выполнения хирургических вмешательств также зачастую входит оценка повреждения ЦНС, периферической нервной системы, которая имеется у того или иного пациента. Есть два противоречащих друг другу заключения нейрохирурга: от ДД.ММ.ГГГГ в день артобстрела, где нейрохирург пишет, что данных ЗЧМТ нет, ставит диагноз астеновегетативного состояния, и данные от ДД.ММ.ГГГГ через неделю, он осматривает больного и ставит диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга астеноневратический синдром. Недостаточно одного показания сотрясения головного мозга, в заключении указано, что согласно методическим рекомендациям при судебно-медицинской экспертизе установление диагноза сотрясение головного мозга проводится на основании комплексно-медицинских данных, включающих анамнез травмы, заболеваний, жалоб, объективной клинической симптоматики, данных инструментарных и лабораторных исследований. Для обоснования диагноза сотрясение головного мозга «обязательно наличие комплекса объективных симптомов, отмеченных в медицинских документах. При отсутствии в медицинских документах таких данных, диагноз – сотрясение головного мозга следует читать необоснованным и дальнейшая экспертная оценка такого диагноза не проводится». После артобстрела, согласно первичной карточке устанавливался диагноз, данных ЗЧМТ установлено не было. При госпитализации установлен диагноз ЗЧМТ, однако на следующий день при первичном осмотре лечащим врачом в неврологическом отделении признаков зафиксировано не было, признаков ЗЧМТ не было, складывается картина астеноневратического синдрома, который был установлен. Хоть нейрохирург и установил диагноз, но он при этом описывает неврологический статус, пишет «жалобы, головная боль, затруднение речи, сонливость, обстоятельства - попал под минометный обстрел, потерял сознание, не помнит события после обстрела, отмечалась рвота», это со слов. Потом уже пишет неврологические «умеренное оглушение, зрачки равны, фотореакции средней живости. Функция анемических мышц не нарушена, брюшные рефлексы угнетены, чувствительность не нарушена». В заключении указано, какая симптоматика должна быть у больного с сотрясением головного мозга, но этого нет. Тем более эти симптомы должны были быть при первом его осмотре, когда нейрохирург первый раз его смотрел ДД.ММ.ГГГГ, вся эта симптоматика должна быть, а течение 3-7 суток она уже исчезает, на повторном осмотре ничего не выявлено. Экспертные подходы к установлению диагноза и клинические подходы к установлению диагноза отличаются. Если пациент обращается за медицинской помощью, предъявляет жалобы на то, что он получил травму, что у него есть жалобы на головокружение, рвоту и т.п., врач клинического профиля все данные воспринимает таким образом, что человеку необходимо оказать помощь. Он не рассматривает, что субъективно, что объективно, ему самое главное - оказать помощь пациенту. Поэтому на основании субъективных данных: жалоб врачи назначают соответствующее лечение. Тугоухость - это заболевание, которое имеет множество причин, одна из причин тугоухости может быть травма, но должен быть субстрат этой травмы. Сама по себе тугоухость должна быть травма - ушиб головного мозга, должен быть очаг ушиба головного мозга, в определённой зоне головного мозга, который вызывает тугоухость, здесь такого нет, а сама по себе тугоухость не может возникать, это может быть и стрессовый фактор. Если бы была кровь в барабанной полости, то можно было бы говорить о травме и проследить причинно-следственную связь. Имеются данные о том, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ данных о травме не имеется. Заикание - это логоневроз, невротическое развитие личности у истца формировалось задолго до артиллерийского обстрела, было несколько госпитализаций с астеноневратическим состоянием. Показания свидетелей являются субъективной информацией, поскольку все свидетели не обладают медицинскими познаниями, их данные могут меняться, а первичная медицинская документация является основанием для того, чтобы оценить наличие травмы, наличие каких-то повреждений.

Эксперт А.А. пояснил, что принимал участие в судебной экспертизе в качестве консультанта в области психиатрии. Логоневроз - это нарушение речи, которое носит невротический характер. У истца невротические расстройства впервые зафиксированы врачами в ДД.ММ.ГГГГ году. Заикание – это частный симптом, моносимптом, на основании которого какие-либо суждения выносить не нужно. Невротические расстройства - это расстройства, мультифакториальные, много факторов принимает участие в их развитии, формировании динамики, в том числе конституция - это то, что передается нам по наследству, здоровье, тип высшей нервной деятельности, стрессоустойчивость, также среди факторов - возраст, с возрастом толерантность снижается, стрессоустойчивость падает. Следующая группа- это факторы физические, у Кироева также прослеживаются, у него метаболический синдром - расстройство, которое проявляется с эндокринными нарушениями, в частности, это ожирение, гипертоническая болезнь, которая ему была поставлена, сосудистая и церебрально-сосудистая патология, которая врачами при обследовании у него была отмечена, нарушение ритма сердца, в частности неполная блокада правой ножки и т.<адрес> группа - это факторы профессионального стресса, человек проходил службу в жестко регламентированных условиях, многочисленные командировки в Дагестан, на Кавказ, две командировки в зону СВО, человек находится в состоянии эмоционального напряжения, это тоже сыграло свою роль невротических расстройств. Психическое расстройство - это динамически текущее образование, как любая болезнь, она имеет летальность, она имеет клинико-динамически стереотип, оно развивается, начинается с повторных динамических реакций, потом они переходят в невротическое состояние, а при дальнейшей неблагоприятной динамике переходят на качественно иной этап - невротического развития личности, что в данном случае и произошло. ЗЧМТ ничем не подтверждена, никакими клиническими данными и данными инструментальной диагностики, которые они проводили, в частности визуализации, энцефалограмма. Она не подтверждена другими специалистами в области неврологии и нейротравматологии.

Также ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве специалиста начальник военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» И.Ю. которая пояснила, что Кироевым В.С. были представлены документы для определения степени тяжести травмы. Факт и обстоятельства травмы комиссия не устанавливает, это устанавливается проверкой, на основании которой комиссия определяет степень тяжести травмы. Справка о травме и справка о степени тяжести травмы – разные справки. Справка о травме выдается командиром воинской части, а справка о степени тяжести травмы – военно-врачебной комиссией, которая устанавливает причинную связь. Поскольку не было документов, что это травма, ранение, контузия, соответственно они не могли вынести заключение о степени тяжести травмы, увечья.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста была допрошена заведующая неврологическим отделением поликлиники МВД Бондаренко И.Б., которая пояснила, что ЗЧМТ относится к нейрохирургии, существует приказ, регламентирующий оказание помощи пациентов, на сегодня принята практика установки предварительного диагноза в течение суток, а клинического в течение трех суток от момента инцидента, было ли это травмой или иным событием. При установлении ЗЧМТ диагностический критерий, клинический критерий – факт потери сознания на определенный срок в зависимости от вида ЧМТ, ретроградная, антероградная амнезия - потеря памяти на определенные события - это ряд объективных неврологических симптомов, которые определят нейрохирург. Мозговая симптоматика - тошнота, рвота являются это жалобами пациента. Такие симптомы, как тошнота, рвота, головные боли могут быть как свидетельством травмы, так и симптомом других болезней - мигрени, иные болезни нервной системы. При наличии при поступлении предварительного диагноза клинический диагноз должен быть поставлен при ЗЧМТ в течение трех суток и заключительный, который может измениться и может отличаться как от первого, так и от второго, потому что проводятся клинико-диагностические обследования, осмотр специалистов и вердиктом считается выписной заключительный диагноз. Диагноз Московского госпиталя считается для всех верифицированным, основным, подтверждённым, не вызывающим сомнения.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л.В., Н.С.

Так, Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с истцом сидели на улице, начался артобстрел, все побежали в подвал, Кироев В.С. впереди него, резко остановился при входе в подвал и стоял, он подтолкнул его вниз, чтобы спуститься туда, пока не начался следующий артобстрел. Когда уже сидели в подвале, комнаты были напротив друг друга, он сидел в одной, истец - в другой, и он видел визуально, что он (истец) был бледный, сплевывал что-то. Потом Кироева В.С. эвакуировали, он не сопровождал, стоял на посту и видел, как его грузили в машину, состояние было плохое, сотрудники вели под руки. После артобстрела состояние Кироева В.С. ухудшилось, стал бледный, потерянный, когда садили в машину, не говорил, мычал, до этого было обычное состояние, заикания, тугоухости не было. Андреева и Червякова он не видел.

Баянова Л.В. пояснила, что проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Кироев В.С. уезжал в крайнюю командировку, логоневроза-заикание и тугоухости-ослабление слуха у него не было. Перед командировкой Кироев В.С. находился в госпитале на реабилитации, с ДД.ММ.ГГГГ выписали, две недели он находился в госпитале в <адрес>. Она приезжала за ним в Пермь, никаких подобных заболеваний у него не было, ни заикания, ни ничего другого. Он ей сообщил, что едет в командировку, уезжал абсолютно не заикающийся и вполне нормально слышащим. Он добрался до места, они были на связи, когда ушли за ленточку, в течение двух недель у них не было связи друг с другом, общались через ребят, через жен этих ребят, что все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил утром очень медленно и напряженно говорил, она поняла, что что-то не так, спрашивала, что случилось, он сказал, что попали они, что он в больнице в Белгороде. Она начала прослеживать в речи заикание. Спросила, что с речью, он старался говорить нормально, когда в последующем общались, речь стала очень невнятной, она заканчивала за ним слова, фразы. Когда он уже был в Москве в госпитале, она приехала туда, это были выходные дни с 06 по 07 числа, 09 числа она пошла к заведующему отделением Степанову и общалась с ним, он показал бумагу о том, что нужно минимизировать все ЗЧМТ. Она стала фотографировать документы, которые у него были, карту, с которой он ходил по врачам, там не было записей, что он заикается, что у него было плохое питание – что он не хотел принимать пищу, его тошнило, о чем он ей говорил с первого дня, что у него головокружение и тошнота.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что расследование (проверка) факта получения увечья (контузии) Кироевым В.С. в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ проведено У. Р. по <адрес> надлежащим образом в соответствии с действовавшим на момент ее проведения Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение проверки содержит описание обстоятельств, при которых Кироев В.С. был госпитализирован, а в дальнейшем проходил лечение. Медицинские документы содержат диагноз (диагнозы) (после выписки истца из медицинских учреждений): «Астено-невротическое состояние, логоневроз, острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость. Субъективный шум в ушах. Начальные атеросклератические изменения в мозговых артериях без клинических проявлений, проявлений недостаточности мозгового кровообращения». На основании этого состояние истца квалифицировано в медицинских документах как заболевание, а не как увечье (контузия).

Порядок проведения расследования законодательством детально не регламентирован, поэтому доводы представителя истца о допущенных, с его точки зрения, нарушениях делопроизводства не могут повлиять на обоснованность выводов проверки.

С учетом указанных обстоятельств У. Р. по <адрес> по результатам расследования, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения, пришло к выводу о том, что факт получения увечья (ранения, травмы, контузии) Кироевым В.С. не установлен (не подтвержден медицинскими документами) (л.д. 113-115 том 1).

При рассмотрении дела представителем истца заявлено о подложности представленных ответчиком материалов по обращению Кироева В.С. №-К-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Вопреки доводам представителя истца оснований для признания материалов проверки по обращению Кироева В.С. недопустимым доказательством не имеется, указанные доводы не подтверждены надлежащим образом, каких-либо сомнений в достоверности информации, содержащейся в указанных материалах, у суда не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы проверки, медицинские документы, заключение судебной экспертизы, согласно которому не имеется объективных данных, подтверждающих получение Кироевым В.С. при артиллерийском обстреле ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, в частности закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, объективных признаков получения им травмы не установлено, показания экспертов, специалистов, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта получения Кироевым В.С. травмы при артиллерийском обстреле ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изложенные в заключении У. Р. по <адрес>, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, выводы о неустановлении факта получения Кироевым В.С. увечья (ранения, травмы, контузии) являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств проведения У. Р. по <адрес> проверки (расследования), по результатам которой составлено заключение, оснований для возложения на У. Р. по <адрес> обязанности по проведению проверки не имеется.

Из положений части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Согласно пункту 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

получения увечья;

возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного освидетельствуемым из числа медицинских работников при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 94 настоящего Положения.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Пунктом 2 Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения, утвержденного приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (сотрудников), граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (службу), военные сборы.

Согласно пункту 4 Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения, утвержденного приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем органа У., подразделения (органа), организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях:

получения увечья;

возникновения заболевания вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирования в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции) либо вследствие ранения, полученного медицинским работником при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

возникновения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Таким образом, основанием для выдачи направления на ВВК является справка о травме, которая выдается в случае получения увечья или диагностирования заболевания, при этом ВВК устанавливает только тяжесть травмы (контузии), а не квалифицирует характер полученного повреждения здоровья (заболевание или травма) и устанавливает причинную связь между травмой (заболеванием) и прохождением военной службы (службы).

Поскольку факт получения Кироевым В.С. травмы не установлен ни заключением проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заболевание, из числа указанных в пункте 4 Порядка выдачи справки, у истца также не диагностировано, оснований для выдачи Кироеву В.С. У. Р. по <адрес> справки о травме и соответственно направления на ВВК для определения тяжести увечья и причинно-следственной связи в результате полученной контузии не имелось.

С учетом изложенного, оснований для возложения на У. Р. по <адрес> обязанности выдать Кироеву В.С. направление на ВВК не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приложением № к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, определена форма справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, в которой необходимо указать, когда, где, при каких обстоятельствах получено увечье (ранение, травма, контузия), данные сведения вносятся ВВК из заключения по материалам расследования (проверки) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии).

Приложением № к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определена форма справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, имеющим право на получение компенсации, в которой также необходимо указать, когда, где, при каких обстоятельствах получено увечье (ранение, травма, контузия).

Таким образом, справка о тяжести увечья выдается при наличии увечья по результатам военно-врачебной комиссии и подписывается председателем военно-врачебной комиссии.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствия оснований для направления истца на военно-врачебную комиссию для определения тяжести увечья и причинно-следственной связи заявленного истцом увечья, исковые требования о возложении обязанности выдать истцу справку о тяжести увечья являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Приложением № к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ № определена форма справки об обстоятельствах наступления страхового случая (при получении застрахованным лицом, лицом, имеющим право на получение компенсации, в период прохождения военной службы (службы, военных сборов) тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Приложением № к приказу Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма справки об обстоятельствах наступления страхового случая (при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву (отчисления гражданина, призванного на военные сборы, с военных сборов) в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

Аналогичные формы справок были предусмотрены приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № и №).

Указанные справки выдаются при наступлении страхового случая, подписываются руководителем (начальником) кадрового органа или органа комплектования, в них подлежат указанию обстоятельства получения лицом увечья (ранения, травмы, контузии) по материалам проверки (расследования) либо материалам проверки органами следствия (дознания) или решения суда (Приложение №), а также указываются обстоятельства наступления страхового случая и окончательный диагноз в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (свидетельством о болезни военно-медицинской (медицинской) организации.

Таким образом, поскольку факт получения истцом травмы (увечья) и основания для направления истца на ВВК при рассмотрении дела судом не установлены, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справки об обстоятельствах наступления страхового случая не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кироева В. С. к У. Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о возложении обязанности провести надлежащим образом проверку (расследование), выписать надлежащее направление на ВВК и направить на ЦВВК/ВВК для прохождения военно-врачебной комиссии и определения годности к военной службе, а также определения здоровья в настоящее время (тяжести увечья) и установления причинно-следственной связи в результате полученной контузии при выполнении служебных задач в зоне СВО на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), справки об обстоятельствах наступления страхового случая установленного образца, выдаче военно-врачебной комиссией справки /справок о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) установленного образца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение составлено 09.07.2024