Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Чулкина Е.А.                                                   Дело № 11-24/23                                                                     УИД 18MS0001-01-2022-003054-13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2023 года                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Анатолия Федоровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Зверева А.Ф. к Министерству социальной политики и труда УР о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зверев А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики и труда УР и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР о взыскании денежных средств в размере 4 224 рублей, уплаченных им по решению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска от -Дата-, согласно которому с него взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с -Дата- по -Дата- в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР». Требования мотивированы тем, что ему 83 года, в связи с чем ему должна выплачиваться компенсация в размере 100% по оплате взносов за капитальный ремонт. При обращении в Минсоцполитики УР ему было отказано в выплате компенсации за период с -Дата- по -Дата- с указанием на то, что законодательством не предусмотрена компенсация взносов на капитальный ремонт за предыдущие периоды. Действиями ответчика Минсоцполитики УР истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- производство по делу в части требований Зверева А.Ф. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в удовлетворении исковых требований Зверева А.Ф. к Министерству социальной политики и труда УР о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Зверева А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата-, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что социальные права неразрывно связаны с личными правами гражданина, поскольку позволяют обеспечить ему определенный уровень жизни, и, следовательно, направлены на поддержание его здоровья и благосостояния. Поэтому нарушение социальных прав следует прировнять к нарушению личных неимущественных прав гражданина, а за это полагается компенсация морального вреда в любом случае, независимо от прямого указания закона.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КУ УР «Республиканский центр социальных выплат», извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Зверев А.Ф. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

При рассмотрении дела представитель ответчика Минсоцполитики УР Чумакова В.В., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указывала на законность принятого решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.

Родовая подсудность дел определяется исходя из требования статьи 24 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Из приведенных законоположений следует, что дела по искам, не подлежащим оценке, подсудны районному суду.

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, а также компенсации морального вреда, то есть кроме взыскания сумм, указанных в иске, истцом оспаривалось право на указанные суммы.

По общему правилу, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный для мировых судей по имущественным спорам предел (ответ на вопрос №3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года).

В данном случае, требование о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ относится к требованиям неимущественного характера, не подлежат включению в цену иска, следовательно, не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, заявленные исковые требования, в соответствии с правилами родовой подсудности подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Мировому судье необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности заявленного спора, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

Однако этого мировым судьей сделано не было.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска в качестве суда первой инстанции.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           В.Ю. Суворова