Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 15.02.2021

          Дело № – 3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                                   26 февраля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Булдакова ФИО8 задолженности по договору о предоставлении кредита возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2021 года на основании                ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание с Булдакова ФИО8 задолженности по договору о предоставлении кредита возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 21 января 2021 года, ООО «ЭОС» обратилось в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности, в том числе выдаваемой от имени юридического лица. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» была приложена копия, заверенная подписью компетентного должностного лица-представителя взыскателя Щерба Е.Н., с расшифровкой подписи, с приложением. Отметка о заверении документов имеется на обратной стороне последнего листа на месте прошивки многостраничных документов. В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года <данные изъяты> «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» порядок самостоятельного заверения применяется, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке. Нотариальное заверение копий необходимо в случаях, прямо предусмотренных законом, в остальных случаях заверение нотариусом не обязательно. Считают, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не удостоверены, доверенность на имя представителя предоставлена в виде копии, заверенной самим представителем, что нельзя признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО «ЭОС» Олешко А.М., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «ЭОС» Дмитраковым А.А. При этом копия данной доверенности заверена самим Олешко А.М.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Законом не исключается возможность представления в подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления копии доверенности, однако такая копия должна соответствовать предъявляемым к порядку оформления копий документов требованиям.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

Из содержания указанных норм и рекомендаций следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, как следует из заверительной отметки на обратной стороне прошнурованных, скрепленных печатью документов, на которую ссылается заявитель, подпись представителя Щерба Е.Н. проставлена в копированном виде.

При этом подпись, выполненная собственноручно и копированная, не могут иметь тождественной юридической силы, а потому последний способ не является способом надлежащего заверения доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, указав о ненадлежащей доверенности представителя Олешко А.М. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии оспариваемого определения мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Э.Э. Игнатьева