Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1821/2023 (2-10814/2022;) ~ М-10139/2022 от 19.12.2022

       № 2-1821/2023

       66RS0001-01-2022-011684-09

          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                              гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Мамановой А.Н.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Доропейко Сергея Владимировича к Суворину Андрею Александровичу, Прихожеву Денису Игоревичу о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим право залога на объект недвижимости,

            УСТАНОВИЛ:

Доропейко С.В. обратился в суд с иском к Суворину Андрею Александровичу, Прихожеву Денису Игоревичу о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим право залога на объект недвижимости.

В исковом заявлении указал, что 07.08.2020 между Прихожевым Д.И. (займодавец) и Сувориным А.А. (заемщик), действующим от имени Доропейко С.В., был заключен договор денежного займа № на сумму 1 682 000 руб. сроком на 12 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, 07.08.2020 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Доропейко С.В.

04.05.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16199/2022 Суворин А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Поскольку обязательства по договору займа от 07.08.2020 заемщиком не были исполнены, в настоящее время Прихожев Д.И. обращает взыскание на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства заемщика. Доропейко С.В. выдал от своего имени Суворину А.А. нотариально удостоверенную доверенность от 23.03.2017 серия №, после чего убыл в Украину в 2017 году, после этого не пересекал границы Российской Федерации. Согласия на обеспечение обязательств перед третьими лицами Суворину А.А. он не давал, о том, что Суворин А.А. заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру в обеспечение своих обязательств перед Прихожевым Д.И. ему стало известно только в октябре 2022. В связи с чем, просит признать договор залога недействительным, признать отсутствующим право залога на объект недвижимости.

В судебном заседании обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Представитель истца Никитина Ю.А., представившая ордер, в судебном заседании подтвердила, что исковое заявление, подписанное от имени Доропейко С.В., она лично направила в суд по почте.

Ответчик Суворин А.А., его представитель оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика Прихожева Д.И. поддержал оставление искового заявления без рассмотрения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

    Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

    Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления (заявления), предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В судебном заседании установлено, что Доропейко С.В. на территории Российской Федерации не находится с 2017 года, аналогичная информация также содержится в исковом заявлении, поступившем в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 19.12.2022, и подтверждена его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно штемпеля Почты России, имеющегося на конверте, почтовое отправление, содержащее исковое заявление Доропейко С.В., отправлено из г. Екатеринбург, адресом отправителя указан: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно материалам дела, по указанному адресу находится коллегия адвокатов Свердловской области «Цитадель Права».

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что исковое заявление от имени Доропейко С.В. в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга было направлено его представителем – адвокатом Никитиной Ю.А., однако доверенности, подтверждающей наличие у представителя полномочий на подачу в суд заявления от имени истца, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

    Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, руководствуясь п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

           оставить без рассмотрения гражданское дело по иску Доропейко Сергея Владимировича к Суворину Андрею Александровичу, Прихожеву Денису Игоревичу о признании договора залога недействительным, признании отсутствующим право залога на объект недвижимости.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Председательствующий: