Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 10.06.2019

Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-38/2019

«05» августа 2019 года                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овсиенко М.В. к ООО «Специализированный застройщик» АстДомСтрой-Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Овсиенко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого квартире истца причинен ущерб на сумму 36260 рублей 93 коп, что подтверждается отчетом оценщика ООО Экспертный Центр».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» подана апелляционная жалоба. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что залив квартиры истца произошел только по вине Мусина А.Д., жильца <адрес>, не обеспечившего примыкание сантехнического оборудования (ванной) вплотную к стене. Кроме того, истец Овсиенко М.В. является нанимателем квартиры по договору социального найма, в связи с чем с иском обратилось лицо чьи права не были нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Овсиенко М.В.- Дубов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АДС-Инвест» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, посчитав в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Овсиенко М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у суда отсутствуют основания с ними не согласиться.

Мировым судьёй установлено и подтверждено материалами дела, что Овсиенко М.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Овсиенко М.В. произошел залив, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений: санузла, кухни и коридора.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры истца Овсиенко М.В. послужила лопнувшая труба в <адрес> Мусина А.Д. расположенная в полу в санузле.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель А.А.А. пояснил, что им в <адрес> производились работы по установлению причины затопления <адрес>. В результате вскрытия пола в сунузле в <адрес> было установлено, что труба лопнула. В связи с чем данный участок трубы был заменен.

Свидетель К.Ж.А. суду пояснила, что в ее присутствии А.А.А. вскрыл полы в туалете <адрес>, где была обнаружена течь в трубе.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции заместитель директора по развитию с обязанностями эксперта-строителя Автономной некомерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» в качестве специалиста Жуковин А.С. пояснил, что причиной затопления <адрес> Овсиенко М.В. является лопнувшая труба в санузле в <адрес> (Мусина А.Д.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами по делу, затопление квартиры истца произошло в пределах гарантийного срока, установленного ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест».

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» в причинении ущерба Овсиенко М.В. установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертный Центр» на сумму 36260 рублей 93 коп.

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в отчете об оценке.

Представленный представителем ответчика размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца не соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба и не отвечает закрепленному в статье 67 ГПК РФ принципу достаточности доказательств, поэтому не может быть принят судом во внимание. Поскольку как пояснил специалист Жуковин А.С. для восстановления ущерба потребуется снятие и оклейка помещения новыми обоями, обработка поверхности и полная покраска потолка. Вместе с тем в представленном ответчиком расчете восстановительного ремонта данный вид работ не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине Мусина А.Д., проживающего в <адрес> отвергаются судом, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Доказательств указанного факта в материалах дела также не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь сам факт залития квартиры, и является неинформативным для определения причин залития.

Вместе с тем, обстоятельства залития квартиры Овсиенко М.В. подтверждены показаниями свидетелей А.А.А. и К.Ж.А., а также специалиста Жуковин А.С., который подтвердил причины залития и дал подробные пояснения по проведенному им исследованию объекта.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 678 ГК РФ.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

С учетом указанным правовых положений, доводы стороны ответчика, ссылающегося на отсутствие у истца как нанимателя жилого помещения права на обращение в суд с настоящими требованиями несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овсиенко М.В. к ООО «Специализированный застройщик» АстДомСтрой-Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализивроанный застройщик «АстДомСтройИнвест» - без удовлетворения.

СУДЬЯ              Богданова Е.Н.