Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2023 (2-3551/2022;) ~ М-3602/2022 от 05.12.2022

УИД 11RS0002-01-2022-004553-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 16 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-608/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута» к Позднякову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды, передаче нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с исковыми требованиями к Позднякову Дмитрию Владимировичу о взыскании в пользу бюджета МО ГО «Воркута» задолженности по договору аренды нежилого помещения, входящего в состав казны МО ГО «Воркута», от 24.08.2017 № 254:

- задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 31789,66 руб.,

- пени, предусмотренных п.4.2 договора аренды, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности 31789,66 руб., за период с 13.04.2021 по 25.11.2022, в размере 10154,27 руб.,

- пени, предусмотренных п.4.2 договора аренды, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы в размере 31789,66 руб., за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Также истец просил обязать ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение по адресу <адрес>, занимаемое ответчиком на основании договора аренды № 254 от 24.08.2017, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по освобождению занимаемого на основании договора аренды помещения и передачи его арендатору.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды №254 от 24.08.2017 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, входящее в состав казны МО ГО «Воркута», расположенное по адресу: <адрес> на срок с 01.09.2017 по 26.08.2018. По окончании срока аренды ответчик арендованное имущество истцу не передал, в связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в период с 01.03.2021 по 30.09.2022. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в установленные сроки платежей в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец 05.10.2018 направил ответчику требование о возврате имущества в связи с истечением срока договора аренды, а 17.10.2021, 18.01.2021, 05.08.2022, 03.11.2022 - требования о внесении арендной платы, которые ответчиком не исполнены.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не предоставил подтверждения уважительных причин своей неявки, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута», действующим в качестве арендодателя, и Поздняковым Дмитрием Владимировичем – в качестве арендатора, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №254 от 24.08.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор – принял в пользование на срок с 01.09.2017 по 26.08.2018 принадлежащее арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

П. 3.1 договора аренды предусмотрено, что за использование помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 1673,14 руб. ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Поскольку условиями договора аренды о сроке не предусмотрена автоматическая пролонгация договора, а подача арендатором заявления о заключении на новый срок (п. 5.1 договора аренды) материалами дела не подтверждается, действие договора прекратилось 26.08.2018.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Соглашение о неустойке предусмотрено п. 4.2 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае нарушения арендатором обязательства по внесению платежей в установленные законом сроки с арендатора подлежат взысканию пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчетов истца ежемесячные платежи по договору аренды за период с 13.04.2021 по 25.11.2022 в размере 31789,66 руб. не внесены. В связи с их неуплатой на основании п.4.2 договора аренды начислены пени в сумме 10154,27 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по внесению платежей по договору аренды, контррасчет суммы долга не представил.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, исковые требования о взыскании с Позднякова Д.В. задолженности по договору аренды № 254 от 24.08.2017: долга по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 31789,66 руб., пени, предусмотренных п.4.2 договора аренды, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности 31789,66 руб., за период с 13.04.2021 по 25.11.2022, в размере 10154,27 руб., а также пени, предусмотренных п.4.2 договора аренды, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от просроченной суммы арендной платы в размере 31789,66 руб., за период с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленный истцом к взысканию период образования взыскиваемой задолженности - по 30.09.2022, предоставленное арендатором на основании п. 3.5 договора обеспечение исполнения в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора, идущее в зачет последних месяцев действия настоящего договора, не должно учитываться при определении взыскиваемой по настоящему делу суммы долга по арендной плате, так как с 30.09.2022 до рассмотрения дела истекло более трех месяцев.

Прекращение договора аренды в соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании абз.3 ч.1, ч.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Таким образом, исковые требования об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещения по адресу <адрес>, подвал, номера на поэтажном плане (лит.АI-I):2, 3, 5, 6, ? часть помещений 1, 4, 8 подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком в натуре возникшего на основании решения суда обязательства по освобождению и передаче истцу арендованного имущества. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства в натуре.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 30 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 ноября 2016 г. N 2579-О, от 27 июня 2017 г. N 1367-О, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки следует принимать во внимание, что ст.308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения (ст. 333 ГК РФ), характерного для всех видов юридической ответственности.

Заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение в натуре обязательства по освобождению и передаче арендованного имущества - 1000,00 руб. суд считает не соответствующим принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, поскольку при применении такого размера неустойки ее ежемесячная сумма станет фактически втрое превышать размер ежемесячного арендного платежа. В целях побуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре, с соблюдением соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения суд считает возможным установить размер такой неустойки в сумме 300,00 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в натуре.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1458,32 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением ее в бюджет муниципального образования МОГО «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» к Позднякову Дмитрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Владимировича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №254 от 24.08.2021 за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 31789,66 руб., пени за период с 13.04.2021 по 25.11.2022 в размере 10154,27 руб., а всего – 41943 (сорок одна тысяча девятьсот сорок три) 93 копеек.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Владимировича в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» пени, предусмотренные договором аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) №254 от 24.08.2021, в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по уплате арендной платы в сумме 31789,66 руб. за каждый день просрочки, за период с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Обязать ... (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута» нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Энгельса, д. 2А, подвал, номера на поэтажном плане (лит.АI-I):2, 3, 5, 6, ? часть помещений 1, 4, 8.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Владимировича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» судебную неустойку за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре по передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа «Воркута» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300,00 руб. за каждый календарный день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения обязательства в натуре по передаче имущества.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Владимировича в пользу бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова