Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2020 (13-92/2019;) от 17.12.2019

М 13-2/2020 (д. № 2-52/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                          п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика Горяйновой О.В.,

истца Ожигиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Горяйновой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Горяйнова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ожигиной С.Г. к Горяйновой О.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности отказано. Судом апелляционной инстанции данное решение суда оставлено без изменения. Для защиты ее (Горяйновой О.В.) интересов она была вынуждена обратиться к специалисту ФИО1 для оказания юридической помощи. С последней она заключила договор от 14 февраля 2019 г. Согласно данному договору ФИО1 оказала ей услуги: изучение представленных документов, проведение консультаций по вопросу перспективы спора и сбора необходимых документов, составление правовых документов, участие в суде в качестве представителя, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. За оказанные услуги она уплатила представителю ФИО1 денежные средства в сумме 26 500 руб. Поскольку при разрешении дела Горяйнова О.В. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов. Просила взыскать с Ожигиной С.Г. 26 500 руб.

Горяйнова О.В. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ожигина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что сумма, предъявленная Горяйновой О.В., завышена. Просила учесть, что является пенсионером.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, предоставленные в обоснование заявления документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 г. Ожигина С.Г. обратилась в суд с иском к Горяйновой О.В., ФИО2 о признании права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ..., о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный возле указанного дома. В ходе судебного разбирательства дела Ожигина С.Г. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска в части требований к ФИО2 Определением суда от 19 февраля 2019 г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В дальнейшем Ожигина С.Г. уточнила требования и окончательно просила признать ничтожными:

- договор купли – продажи недвижимого имущества (квартиры), которое будет создано (построено) в будущем, от 31 августа 2009 г., заключенного между ООО «...» и Горяйновой О.В.,

- соглашение по строительству четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 29 марта 2010 г. (по всем условиям соглашения в отношении Горяйновой О.В.),

и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горяйновой О.В. неосновательного обогащения в сумме 1 093 550 руб.

Решением Устьянского районного суда от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ожигиной С.Г. к Горяйновой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2019 г. решение Устьянского районного суда от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ожигиной С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 августа 2019 г.

О возмещении судебных расходов при рассмотрении дела ответчиком Горяйновой О.В. требований не заявлялось.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что Горяйнова О.В. 14 февраля 2019 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО1

Согласно заключенному договору сумма расходов детализирована следующим образом: одна консультация в течение 30 минут – 500 руб., ознакомление с делом – 2 000 руб., составление отзыва – 2 000 руб., представительство в одном судебном заседании – 5 000 руб., оплата проезда к месту рассмотрения гражданского дела на личном автотранспорте – 1 000 руб., подготовка документов в суд апелляционной инстанции в случае необходимости – 2 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 30 сентября 2019 г. к договору от 14 февраля 2019 г. следует, что ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: пять консультаций по 30 минут на сумму 2 500 руб., составление отзыва – 2 000 руб., ознакомление с делом – 2 000 руб., представительство в трех судебных заседаниях (19, 26 февраля 2019 г. и 06 марта 2019 г.) на сумму 15 000 руб., проезд представителя на личном транспорте на сумму 3 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб., а всего на общую сумму 26 500 руб.

Согласно расписке, ФИО1 за оказанные юридические услуги получила от Горяйновой О.В. денежные средства в сумме 26 500 руб.

Оснований не доверять представленным Горяйновой О.В. документам об оплате юридических услуг у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика по настоящему делу составлен отзыв 9 апреля 2019 г. на уточненные исковые требования Ожигиной С.Г. (подписан Горяйновой О.В.), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 февраля 2019 г., 26 февраля 2019 г., 6 марта 2019 г., а также составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не отрицалось истцом, что интересы ответчика в суде представляла представитель ФИО1, которая приезжала в п.Октябрьский Устьянского района из ... для участия в судебных заседаниях по данному делу.

    Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг сторонами оговорены транспортные расходы подлежащие оплате Горяйновой О.В. именно в виде проезда представителя на личном автомобиле к месту рассмотрения гражданского дела из расчета 1000 руб. за одну поездку в суд.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если иное не следует из условий договора, то расходы представителя на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.

Договором от 14 февраля 2019 г. предусмотрен определенный размер вознаграждения представителя за его ознакомление с делом.

Оказание консультационных услуг подтверждается договором от 14 февраля 2019 г. и актом оказанных услуг.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ожигиной С.Г. к Горяйновой О.В. отказано, суд приходит к выводу о том, что последняя имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Из п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Ожигиной С.Г. в судебном заседании представлены возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, категории дела, заявленных истцом возражений относительно размера судебных расходов в этой части, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора суд полагает разумным снизить размер судебных расходов по договору от 14 февраля 2019 г. по настоящему делу до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98,100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Горяйновой О.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ожигиной С.Г. в пользу Горяйновой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в 15-дневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья                              С.Н. Шерягина