Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-28(1)/2020.

УИД 64RS0023-01-2020-000121-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Кобзаренко В.А.,

защитника – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 72 от 16 марта 2020 года,

потерпевших Крючкова Н.В., Сафаргалиева Б.М.,

подсудимого Тайлякова Ю.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тайлякова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, < >, судимого: 1) приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2013 года, приговор приведен в соответствии с действующим законом и снижено наказание до 09 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года, судимость не погашена; 2) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30- п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тайляков Ю.К. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Тайляков Ю.К. находился в коридоре около <адрес> <адрес> <адрес>, где также находился ФИО7 В указанное время Тайляков Ю.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществлении угрозы убийством, находясь в агрессивном состоянии, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на ФИО7, взял стакан, который разбил о бетонный пол, и оставшемся в руке осколком стекла, стал направлять в сторону ФИО7, при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством. ФИО7 угрозу со стороны Тайлякова Ю.К. воспринимал реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Тайляков Ю.К. физически сильнее ФИО7, тот вел себя агрессивно и направлял в его сторону осколок стекла.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Тайляков Ю.К. пришел в квартиру своего знакомого ФИО8, по адресу: <адрес>, в квартире ФИО8 не оказалось. Тайляков Ю.К. увидел в комнате на окне мясо, в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, с целью кражи, взял два пакета с мясом, общим весом 10 килограмм, стоимостью 280 рублей за килограмм, на сумму 2800 рублей, принадлежащих ФИО8, и направился к выходу из квартиры. Однако в это время в квартиру зашли ФИО8 и ФИО9, которые пресекли преступные действия Тайлякова Ю.К., в связи с чем, Тайляков Ю.К. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам.

В судебном заседании подсудимый Тайляков Ю.К. вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, по ч. 3 ст. 30 – «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признал частично, просил его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в квартиру с целью кражи он не проникал, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он шел в <адрес> <адрес> в гости к ФИО10, около дома он встретил ФИО11, которому сказал, что идет к его брату в гости, на что тот ответил, иди, и пояснил, что брата в квартире нет, но он квартиру не запер, а когда придет брат, то чтобы он передал последнему, что ФИО11, ушел в больницу и не запер квартиру. Он пошел к ФИО10, подумал, что тот может быть уже пришел, в квартире никого не оказалось, он решил подождать ФИО8, в квартире, в комнате на окне в чашке он увидел мясо, и решил его похитить, он взял пакеты с мясом и когда пошел к выходу из квартиры, то в квартиру зашли ФИО11 и ФИО9, которые забрали у него мясо после чего он ушел из квартиры.

Вина Тайлякова Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал, что с Тайляковым Ю.К. он был ранее знаком, в конце января 2020 года около 14-15 часов к нему в квартиру постучал Тайляков Ю.К., увидев его в нетрезвом состоянии, закрыл перед ним дверь. Однако тот стал стучать громче и кричать. Тогда он впустил Тайлякова Ю.К. в прихожую, то стал высказывать в его адрес какие претензии, он стал выгонять Тайлякова Ю.К. из квартиры, тот уже был агрессивно настроен, а потом еще больше разозлился, схватил со стола, который находился около двери стакан, разбил его, и оставшемся в руке осколком стал, размахивать перед его лицом, кричал, что убьет его, он испугался, выбежал в коридор, тот побежал за ним, продолжая размахивать осколком стекла и кричал, что убьет. В коридоре в это время находился ФИО12 он спрятался за последнего, тот стал ругаться на Тайлякова Ю.К., который успокоился и ушел. Угрозы убийством Тайлякова Ю.К. он воспринимал реально, боялся, что тот его порежет, поскольку Тайляков Ю.К., вел себя агрессивно, размахивал перед его лицом осколком стекла и угрожал словесно.

Свидетель ФИО12 показала суду, что в конце января 2020 года он находился в коридоре и делал проводку, после обеда увидел, что Тайляков Ю.К. стучит в дверь к ФИО7, тот впустил его. Он услышал из квартиры шум ссоры, через несколько минут ФИО7 выбежал из квартиры, за ним Тайляков Ю.К., у которого в руках находился осколок стекла, тот бежал за ФИО7 размахивал осколком и кричал «завалю», ФИО7 спрятался за него, она стал успокаивать Тайлякова Ю.К., после чего тот ушел. ФИО7 был сильно напуган, по его поведению было видно, что тот боится Тайлякова Ю.К.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО7, который рассказал, что на лестничной площадке, Тайляков Ю.К., держа в руках осколок от разбитого стакана, высказывал в его адрес угрозы убийством.

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий реализована информация в ходе которой было установлено, что Тайляков Ю.К., находясь около <адрес>, <адрес>, применив стеклянный прозрачный острый осколок от стакана, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО7 (л.д.54); заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Тайлякова Ю.К., который ДД.ММ.ГГГГ, используя острый стеклянный предмет, размахивал перед его лицом, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринимал реально (л.д.55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, лестничной площадки 05 этажа, <адрес>А <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО7 указал место, где Тайляков Ю.К. угрожал ему убийством, в ходе осмотра изъят стеклянный осколок (л.д.57-59, 60-61); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен прозрачный осколок стекла (л.д. 102-104,105-106); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный осколок признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона

Вина Тайлякова Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного

частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 согласно которым Тайляков Ю.К. ему знаком, в ДД.ММ.ГГГГ Тайляков Ю.К., с его согласия проживал у него в квартире. В начале января 2020 года его сестра ФИО14 дала ему для употребления в пищу 10 килограмм мяса говядины, которое засолила и сказала хранить в прохладном месте в посуде. Мясо они до ДД.ММ.ГГГГ в пищу не употребляли. Дома мясо он хранил в металлической чашке на окне в дальней комнате, в квартире было прохладно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему пришел ФИО15, который в это время лежал в больнице и пришел помыться и отдохнуть. Он оставил брата в квартире, а сам вместе с ФИО9 пошли к ФИО7 Около 17 часов они с ФИО9 вернулись в его квартиру, когда зашли в квартиру, в зальной комнате ближе к выходу, они увидели Тайлякова Ю.К. у которого в руках были пакеты с мясом, тот увидев их, испугался, они забрали пакеты, после чего Тайляков Ю.К. ушел из квартиры. От ФИО15 ему стало известно, что тот квартиру не запирал, и когда уходил, то встретил в подъезде Тайлякова Ю.К., которому сказал, что он дома, хотя на самом деле его дома не было. Тайлякову Ю.К. в этот день он не разрешал заходить в его квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым в начале января 2020 года ФИО8 от своей сестры принес домой 10 килограмм мяса говядины, мясо они положили в металлический таз, на окно в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО8 пришли к последнему в квартиру, дверь в которую была открыта. Когда они зашли в квартиру, то увидели в зальной комнате Тайлякова Ю.К., у которого в руках были полимерные мешки с мясом. Тайляков Ю.К. не ожидал увидеть их, испугался, они подошли к нему забрали пакеты с мясом и Тайляков Ю.К. ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 им рассказал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, уходил из квартиры, то встретил Тайлякова Ю.К. которого попросил передать ФИО8 о том, что он ушел и не запер квартиру (л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к своему брату ФИО8, который по его просьбе разрешил ему остаться в квартире отдохнуть и попить чаю, а сам ушел обратно к своим знакомым. В квартире брата он пробыл около 40 минут, затем ушел из квартиры, на замок квартиру не запирал. На улице, около дома, он встретил Тайлякова Ю.К., которого попросил передать брату ФИО8, что он ушел, и квартиру не запер, Тайляков Ю.К. сказал, что передаст информацию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, к нему пришел ФИО8 и сказал, что они с ФИО9 застали Тайлякова Ю.К. в квартире, когда тот пытался вынести мясо (л.д.50-51).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у нее есть брат ФИО8 для которого она в начале января 2020 года засолила 10 килограмм мяса и передала ему в двух пакетах, сказав, что его необходимо хранить в прохладном месте в чашке. ДД.ММ.ГГГГ ей от брата стало известно, что Тайлякова Ю.К. они вместе с ФИО9 поймали в его квартире, когда тот пытался похитить мясо (л.д.100-101).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО13 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате профилактических мероприятий реализована информация в ходе которойЮ было установлено, что Тайляков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проник в квартиру ФИО8, откуда совершил хищение 10 килограмм мяса (л.д.3); заявлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Тайлякова Ю.К., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире, похитил два пакета с мясом общим весом 10 килограмм (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <адрес> в ходе которого ФИО8 рассказал, что в своей квартире он обнаружил Тайлякова Ю.К., который совершил у него хищение 10 килограмм мяса(л.д.11-13,14); справкой индивидуального предпринимателя ФИО17, согласно которой стоимость одного килограмма говядины по состоянию на январь 2020 года, составляет 280 рублей (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, <адрес> <адрес> в ходе которого ФИО8 показал откуда было похищено мясо, произведен осмотр квартиры, в ходе которого изъят навесной замок и след пальца руки (л.д.17-19,20-23); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Тайлякова Ю.К. (л.д.92-97); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены навесной замок и отрезок светлой дактилоскопической пленки (л.д. 102-104,105-106); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные замок и пленка, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-108); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замок возвращен ФИО8 (л.д.109)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, переквалифицирует действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, кража, как совершенная с незаконным проникновением в жилище, может быть квалифицирована в том случае, когда виновный проникает в жилище, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Между тем, как установлено в судебном заседании, умысел на хищение у подсудимого Тайлякова Ю.К., возник уже после проникновения в квартиру, то есть когда он уже находился в квартире, что исключает возможность осуждения Тайлякова Ю.К., по квалифицирующему признаку проникновение в жилище.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании также не свидетельствуют о доказанности в момент проникновения в квартиру у Тайлякова Ю.К. умысла на хищение.

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, о том, что после ухода из квартиры брата ФИО8, он встретился с Тайляковым Ю.К., и попросил передать брату, что он ушел и не запер квартиру на замок, не свидетельствуют о наличии у Тайлякова Ю.К. умысла на проникновение в жилище с целью кражи.

В силу положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд полагает, что сам по себе факт признания Тайляковым Ю.К. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе следствия, не может быть положен в основу обвинения при отсутствии достаточной совокупности имеющихся по уголовному делу достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его виновность.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Тайлякова Ю.К., состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд переквалифицирует действия Тайлякова Ю.К. на ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия Тайлякова Ю.К.

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый, имея в руках острый осколок стекла, с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, с целью устрашения потерпевшего, размахивал осколком перед лицом потерпевшего, высказывая угрозы убийством, при этом потерпевший воспринимал угрозы подсудимого реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

- по части 3 статьи 30- ч. 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как Тайляков Ю.К., находясь в квартире потерпевшего, тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, реализуя умысел на кражу имущества потерпевшего, взял пакеты с мясом и пошел в выходу из квартиры, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим.

Учитывая, что Тайляков Ю.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступлений и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как Тайляков Ю.К. совершил преступления небольшой тяжести, ранее был судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений Тайляковым Ю.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, по первому деянию вину признал, по второму признал частично, по месту проживания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание – туберкулез главного бронха в фазе инфильтрации, и состояние здоровья его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого, применив при назначении наказания по эпизоду покушение на кражу положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При сложении наказаний в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения о частичном сложении наказаний.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, совершения преступлений, а также личность подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежнему приговору оказалось недостаточным, обстоятельств смягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Тайлякову Ю.К. принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, Тайляков Ю.К. имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежнему приговору оказалось недостаточным.

Учитывая, что Тайляков Ю.К., совершил преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по данному приговору, до вынесения приговора Новоузенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Тайляков Ю.К. совершил преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту Тайлякова Ю.К., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3750 рублей, адвокату ФИО18 1250 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что Тайляков Ю.К.. не работает, иных источников дохода не имеет, имеет хроническое заболевание - туберкулез, таким образом, установлена имущественная несостоятельность Тайлякова Ю.К., в связи с чем, имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тайлякова Ю.К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

- частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 01 (одного) года лишения свободы

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тайлякова Ю.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть)месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказанию, назначенному приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, окончательно назначить Тайлякову Ю.К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Тайлякову Ю.К. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Тайлякову Ю.К. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года с 05 февраля 2020 по 26 марта 2020 года, включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть Тайлякову Ю.К., время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: осколок стекла, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, дактилоскопическую пленку со следом руки, хранить при материалах дела, навесной замок, переданный на хранение потерпевшему ФИО8, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: